Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2234/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А12-52778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникеевское" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года по делу N А12-52778/2015, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Урюпинского межрайонного управления к обществу с ограниченной ответственностью "Аникеевское" (ИНН 3419007338, ОГРН 1023405768803), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании 92 537 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО ""Волгоградэнергосбыт") обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аникеевское" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аникеевское") о взыскании безучётного потребления энергии в размере 92 537 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2009, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Надежда-А", правопреемником которого является ООО "Аникеевское" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 8050278/10 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых положений N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по её передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать их.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (модности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата принятой энергии производится до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В отношении объекта покупателя, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Саламатинский, 5 июня 2015 года, сетевой организацией - ОАО "МРСК-ЮГА" была проведена проверка соблюдения потребителем порядка учёта электрической энергии с составлением акта серии N 102635, в котором фиксирован факт безучётного потребления электрической энергии путём нарушения целостности электромагнитной пломбы-наклейки N 0008456 на счётчике Меркурий 230 АМ-01 01673721 (лист дела 43-44 тома 1).

Истец, произведя на основании указанного акта расчёт безучётно потреблённой ответчиком электрической энергии за период с 20.04.2015 по 05.06.2015 в объёме 13 248 кВтч на сумму 92 537 рублей 88 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, правила N 442, соответственно), оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 5 июня 2015 года N 102635, в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований, на основании чего взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как подтверждено материалами дела, акт от 5 июня 2015 года N 102635 составлен сетевой организацией в присутствии представителя ответчика, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта.

Данный акт подписан директором ООО "Аникеевское" - Черкесовым В.М. без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 5 июня 2015 года N 102635 соответствует вышеперечисленным требованиям Правил N 442.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие со стороны потребителя нарушений работы измерительного прибора.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства в области электроэнергетики и опровергающийся материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на её потребителе.

В силу пункта 3.5 Правил учёта электрической энергии, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 24 октября 1996 года N 182, средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Как указано ранее, в оспариваемом акте зафиксирован факт нарушения целостности электромагнитной пломбы-наклейки N 0008456 на счётчике Меркурий 230 АМ-01 01673721.

Вышеустановленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, вышеназванный довод жалобы об отсутствии со стороны потребителя нарушений работы измерительного прибора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта пломбировки и приёма-передачи пломбы под ответственность и сохранение потребителю (лист дела 48 тома 1) неуполномоченным лицом - Черкесовым В.В., также отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия указанного лица, явствовали из обстановки проведения проверки.

Кроме того, ответчик, заявляя о подписании данного акта неуполномоченным лицом, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации (подписи в нём) не заявлял, доказательств, свидетельствующих о его поддельности, не представил, равно, как не оспорил действия данного работника по подписанию названого акта, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как противоречащих установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции и выражающих несогласие с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года по делу N А12-52778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникеевское", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин