Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-2159/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-39659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Кентавр": Аратов Г.В., директор ООО "Строительная Фирма "Кентавр", решение N 23 от 23.12.2015 г., паспорт; Гизатуллина С.М., представитель по доверенности от 24.07.2015 г., паспорт;

от Всеволожской Тамары Ивановны: Всеволжская Т.И., лично, паспорт;

от Максимовой Натальи Дмитриевны: Максимова Н.Д., лично, паспорт;

от Герасимова Андрея Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Авдеевой Светланы Алексеевны: представитель не явился, извещен;

от Антонова Александра Борисовича: представитель не явился, извещен;

от Забель Людмилы Алексеевны: представитель не явился, извещен;

от Казакова Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен;

от Калошина Виталия Владимировича: представитель не явился, извещен;

от Медведева Михаила Алексеевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Всеволожской Тамары Ивановны и Максимовой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-39659/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Кентавр" к Максимовой Наталье Дмитриевне, Антонову Александру Борисовичу, Авдеевой Светлане Алексеевне, Забель Людмиле Алексеевне, Герасимову Андрею Михайловичу, Казакову Андрею Владимировичу, Медведеву Михаилу Алексеевичу, Калошину Виталию Владимировичу, Всеволжской Тамаре Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Кентавр" (далее - ООО "СФ "Кентавр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Максимовой Наталье Дмитриевне, Антонову Александру Борисовичу, Авдеевой Светлане Алексеевне, Забель Людмиле Алексеевне, Герасимову Андрею Михайловичу, Казакову Андрею Владимировичу, Медведеву Михаилу Алексеевичу, Калошину Виталию Владимировичу, Всеволжской Тамаре Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о защите деловой репутации, в соответствии с которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кентавр" (ОГРН 1025001417022, ИНН 5010012332) распространенные в газете "Площадь Мира" (свидетельство о регистрации средства массовой информации номер 01282 от 23.04.1997 г.) следующие сведения:

- "Многоквартирные (дома) не введены в эксплуатацию";

- "Электрическая подстанция ТП-270 введена в эксплуатацию без проведения испытаний электрических сетей высокого напряжения";

- "Документы по испытаниям были подложными, включая печать, бланки испытаний, подписи, лицензии испытательной лаборатории, рабочие проекты, разработанные организацией ООО "Моспромтехмонтаж";

- "По настоящее время (уже 6 лет) весь микрорайон запитан по временной схеме в связи с тем, что В.Ф. Аратовым не выполнены технические условия по технологическому присоединению, не переданы распределительные подстанции и электрические сети низкого напряжения в муниципальную собственность";

- "Водопроводные и канализационные сети построены с грубейшими нарушениями нормативов, вследствие чего происходят аварии и жителей затапливает";

- "Дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм";

- "Противоправные действия, которые происходят в отношении жителей данного микрорайона со стороны ООО "СФ "Кентавр" в лице директора В.Ф. Аратова, ООО "СФ "Кентавр 1" в лице сына директора Н.В. Аратова";

- "Юридический адрес ООО "СФ "Кентавр 1" и ТИЗ "Коттедж" зарегистрирован по адресу: г. Дубна, ул. Речная, д.1."

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1025001417561, ИНН 5010003987) в газете "Площадь Мира" не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда с соблюдением ст. 44 ФЗ РФ "О средствах массовой информации" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кентавр" (ОГРН 1025001417022, ИНН 5010012332) сведений следующего содержания:

"Опровержение!

Уважаемые читатели! 08 апреля 2015 года в газете "Площадь Мира" N 13 (2044) было опубликовано Открытое письмо (авторы - Максимова Н.Д., Антонов А.Б., Авдеева С.А., Забель Л.А., Герасимов А.М, Казаков А.В., Медведев М.А., Калошин В.В., Всеволожская Т.И.), адресованное Руководителю Администрации г. Дубны и прокурору г. Дубны., в котором сообщены следующие сведения:

- "Многоквартирные (дома) не введены в эксплуатацию";

- "Дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм";

- "Юридический адрес ООО "СФ "Кентавр 1" и ТИЗ "Коттедж" зарегистрирован по адресу: г. Дубна, ул. Речная, д.1."

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кентавр" (ОГРН 1025001417022, ИНН 5010012332)".

3. Взыскать солидарно с Максимовой Натальи Дмитриевны, Антонова Александра Борисовича, Авдеевой Светланы Алексеевны, Забель Людмилы Алексеевны, Герасимова Андрея Михайловича, Казакова Андрея Владимировича, Медведева Михаила Алексеевича, Калошина Виталия Владимировича, Всеволжской Тамары Ивановны, ООО "Грань" (ОГРН 1025001417561, ИНН 5010003987) компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года требования удовлетворены частично в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СФ "Кентавр" распространенные в газете "Площадь Мира" сведения и обязании опубликовать в газете "Площадь Мира" опровержение данных сведений, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Всеволожская Т.И. и Максимова Н.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители Герасимова А.М., Авдеевой С.А., Антонова А.Б., Забель Л.А., Казакова А.В., Калошина В.В., Медведева М.А., ООО "ГРАНЬ" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на вопрос суда о возможности проверки решения только в обжалуемой части возражений от участвующих в деле лиц не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2015 года ответчиками в средстве массовой информации - периодическом печатном издании "Площадь Мира" N 13 (2044), зарегистрированном в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации номер 01282 от 23.04.1997 г.) было опубликовано Открытое письмо, адресованное руководителю Администрации города Дубны Московской области и прокурору города Дубны Московской области, в котором изложены сведения, касающиеся ООО "Строительная фирма "Кентавр", при этом в данном письме содержатся следующие сведения:

"Мы, нижеподписавшиеся жители г. Дубны, обращаемся к Вам с открытым письмом с целью оказать непосредственное влияние на решение проблем и получить Ваш открытый ответ на противоправные действия, которые происходят в отношении жителей данного микрорайона со стороны ООО "СФ Кентавр" в лице директора В.Ф.Аратова; управляющей компании "УК Кентавр" в лице директора В.Ф.Аратова; ООО "СФ Кентавр 1" в лице сына директора Н.В.Аратова; товарищества индивидуальных застройщиков ТИЗ "Коттедж" в лице В.Ф. Аратова. Юридический адрес названных фирм зарегистрирован по адресу г. Дубна, ул. Речная, д.1.

На протяжении шести лет, начиная с 2009 г., жители данного района г.Дубны писали обращения, жалобы, просьбы и пр. к Администрации г.Дубны о ненадлежащем исполнении своих обязательств директора ООО "СФ Кентавр" В.Ф.Аратова в рамках реализации инвестиционного контракта за N И-003 от 07 декабря 2004 г. по строительству малоэтажных жилых домов, объектов инженерных коммуникаций, объектов благоустройства с последующей передачей объектов инженерных сетей и объектов благоустройства в муниципалитет, что является муниципальной собственностью. Однако реальных результатов мы не получили. Господином В.Ф. Аратовым так и не выполнены взятые на себя обязательства, а именно:

1. Индивидуальные дома, как и многоквартирные, не введены в эксплуатацию (отсутствует документация, не проведены испытания электрических сетей, отсутствует проектная документация, отсутствуют согласования с сетевыми службами).

2. Электрическая подстанция ТП-270 введена в эксплуатацию без проведения испытаний электрических сетей высокого напряжения (документы по испытаниям были подложными, включая печать, бланки испытаний, подписи, лицензии испытательной лаборатории, рабочие проекты, разработанные организацией ООО "Моспромтехмонтаж"). На запрос следственных органов г.Дубны генеральный директор данной организации ответил, что никакие проекты не разрабатывались для ООО "СФ Кентавр", никакие испытания не проводились.

3. По настоящее время (уже 6 лет) весь микрорайон запитан по временной схеме в связи с тем, что В.Ф. Аратовым не выполнены технические условия по технологическому присоединению, не переданы распределительные подстанции и электрические сети низкого напряжения в муниципальную собственность; в результате они оказались бесхозными, и сетевая служба МУП "Электросеть" отказывается их эксплуатировать. Как долго эта временная схема будет работать, похоже, местным властям неинтересно. По настоящее время интенсивно продолжается строительство теперь уже многоквартирных домов.

4. Водопроводные и канализационные сети построены с грубейшими нарушениями нормативов, вследствие чего происходят аварии и жителей затапливает.

5. Дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм, несмотря на то, что по договору на строительство ООО "СФ Кентавр" с каждого застройщика получило за дороги по 300 тыс. руб. (отсутствуют ливневка, откосы, пешеходные дорожки, как и рабочая документация, смета). Указанные дороги не принадлежат нам на праве собственности, не являются нашим общим имуществом и должны быть переданы на баланс г.Дубны еще в 2009 г. На сегодня дороги являются бесхозными, и В.Ф.Аратов пытается бремя своей ответственности переложить на жителей района."

Как указывает истец, нижеперечисленные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца:

1. "Многоквартирные (дома) не введены в эксплуатацию";

2. "Электрическая подстанция ТП-270 введена в эксплуатацию без проведения испытаний электрических сетей высокого напряжения";

3. "Документы по испытаниям были подложными, включая печать, бланки испытаний, подписи, лицензии испытательной лаборатории, рабочие проекты, разработанные организацией ООО "Моспромтехмонтаж";

4. "По настоящее время (уже 6 лет) весь микрорайон запитан по временной схеме в связи с тем, что В.Ф. Аратовым не выполнены технические условия по технологическому присоединению, не переданы распределительные подстанции и электрические сети низкого напряжения в муниципальную собственность";

5. "Водопроводные и канализационные сети построены с грубейшими нарушениями нормативов, вследствие чего происходят аварии и жителей затапливает";

6. "Дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм";

7. "Противоправные действия, которые происходят в отношении жителей данного микрорайона со стороны ООО "СФ "Кентавр" в лице директора В.Ф. Аратова, ООО "СФ "Кентавр 1" в лице сына директора Н.В. Аратова";

8. "Юридический адрес ООО "СФ "Кентавр 1" и ТИЗ "Коттедж" зарегистрирован по адресу: г. Дубна, ул. Речная, д.1."

По мнению истца, указанные сведения наносят ущерб взаимоотношениями истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания сведений порочащими деловую репутацию истца, исходил из того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматривать как субъективное мнение лиц, их распространивших, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности.

По мнению суда, указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО "СФ "Кентавр", поскольку способны убедить контрагентов в том, что общество осуществляет свою деятельность недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 480 000 руб., суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему репутационного вреда действиями ответчика, а также не обоснован размер такого вреда.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчиков об отложении судебного заседания, чем лишил их возможности в полной мере защищать свои интересы путем реализации предоставленных им процессуальным законодательством прав.

Заявители указали, что истец неоднократно в ходе рассмотрения дела представлял большой объем документов непосредственно в судебном заседании, что не позволяло представить ответчикам письменные отзывы на них.

Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, которые судом первой инстанции не рассмотрены.

Также заявители апелляционной жалобы сослались на то, что оспариваемые истцом в опубликованном открытом письме сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, так как ответчики в Открытом письме не утверждают о нарушении истцом действующего законодательства или о его недобросовестности.

Заявители считают, что истец, умышленно исказив фрагменты статьи и исключив большую часть текста, добился их утвердительной формы.

По мнению заявителей, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, а все сведения, содержащиеся в Открытом письме, соответствуют действительности и вследствие этого не могли опорочить деловую репутацию истца.

Кроме того, заявители также ссылаются на то, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке ст. 152 ГК РФ в связи с тем, что ответчики обращались в органы власти и в прокуратуру, а также в судебные органы по защите прав и законных интересов.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Всеволожской Т.И. и Максимовой Н.Д. части, относящейся к удовлетворению требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СФ "Кентавр" и об обязании опубликовать опровержение, поскольку в судебном заседании стороны не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В материалы дела представлен экземпляр страницы газеты "Площадь Мира" N 13 (2044), в котором содержится публикация Открытого письма, адресованного руководителю Администрации города Дубны Московской области и прокурору города Дубны Московской области, и в котором изложены сведения, касающиеся ООО "Строительная фирма "Кентавр" и на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт распространения спорных сведений ответчиками в отношении истца материалами дела подтвержден.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из текста публикации, оспариваемые сведения охарактеризованы авторами письма как противоправные действия в отношении жителей микрорайона со стороны ООО "СФ Кентавр" в лице директора В.Ф.Аратова; управляющей компании "УК Кентавр" в лице директора В.Ф.Аратова; ООО "СФ Кентавр 1" в лице сына директора Н.В.Аратова; товарищества индивидуальных застройщиков ТИЗ "Коттедж" в лице В.Ф. Аратова.

Оценивая размещенные сведения, суд пришел к выводу, что утверждения в отношении истца имеют порочащий характер, поскольку исходя из смысловой направленности всего текста формируют представление об истце как об участнике хозяйственной деятельности, проявляющем себя недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом его действия оценены ответчиками как противоправные, а значит, незаконные.

Общий контекст открытого письма, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему вред.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что спорные сведения носят оценочный характер и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Проанализировав содержание оспоренного письма с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в письме содержатся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не оценочные, субъективные суждения его автора.

В спорных сведениях содержатся ссылки на конкретные действия (бездействие) истца, которые ответчики считают неправомерными и которые изложены в утвердительной форме, при этом все изложенные ответчиками в Открытом письме сведения могут быть проверены на соответствие их действительности.

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что их обращение адресовано руководителю Администрации города Дубны Московской области и прокурору города Дубны Московской области, в связи с чем не подпадает под действия ст. 152 ГК РФ.

Действительно, согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако в данном случае ответчики обратились к вышеуказанным лицам путем публикации Открытого письма в средствах массовой информации, а, следовательно, их действия являются распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

В статье 57 Закона "О средствах массовой информации" указаны основания освобождения от ответственности: Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В данном случае указанные в публикации сведения не относятся к вышеперечисленным источникам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ООО "ГРАНЬ" надлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками не представлено достаточных доказательств в подтверждение действительности указанных ими в открытом письме сведений.

1. Утверждение ответчиков о том, что многоквартирные дома не введены в эксплуатацию, не соответствуют действительности, поскольку опровергается представленными истцом Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N 82/12, N 59/13, N RU50319000-56/14, N RU50319000-57/14, N 20/12, N 71/12, N RU50319000-48/14, N RU50319000-49/14, N 69/09 (по адресам: г. Дубна ул. Речная 35, 37, 39, 41, ул. Парковая 16, 18, 20, 22, ул. Флотская 2) (т. 1 л.д. 23-31).

Оригиналы указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию обозревались судом совместно со сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в своем ответе на обращение ответчиков в прокуратуру г. Дубны с заявлением о проведении проверки по выдаче законности разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, Прокурор города Дубны указал, что нарушений земельного и градостроительного законодательства в действиях ООО "СФ "Кентавр" не выявлено (том 4, л.д. 122-129).

То обстоятельство, что ответчики не согласны с самим фактом выдачи указанных разрешений со стороны Администрации и с обоснованностью выдачи разрешений, не отменяет то обстоятельство, что такие разрешения выданы.

В случае несогласия с действиями Администрации ответчики вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о необоснованности выдачи документов истцу не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств, поскольку фальсификацией является, по сути, подделка документа, а не его необоснованная выдача.

2. Утверждение ответчиков о том, что электрическая подстанция ТП-270 введена в эксплуатацию без проведения испытаний электрических сетей высокого напряжения, также не соответствует действительности и опровергается представленным истцом Актом допуска в эксплуатацию электроустановки N Д15/1-3990 от 20.12.2005 г., выданным Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области (т.1, л.д. 32).

Оригинал указанного акта также обозревался судом совместно со сторонами в судебном заседании.

То обстоятельство, что судом первой инстанции вместо вышеуказанного акта указан Акт допуска в эксплуатацию электроустановки N Д15/1-3990 от 20.12.2005 г., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку является опечаткой, что подтверждается. в том числе, ссылкой суда на лист дела, на котором имеется копия данного документа.

3. Утверждение ответчиков о том, что документы по испытаниям были подложными, включая печать, бланки испытаний, подписи, лицензии испытательной лаборатории, рабочие проекты, разработанные ООО "Моспромтехмонтаж", также не может быть признано соответствующим действительности, поскольку не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В подтверждение того, что испытания были проведены ООО "Моспромтехмонтаж" в 2005 году в целях допуска в эксплуатацию электроустановок, истцом представлен ряд документов, в том числе протоколы испытаний, лицензии лаборатории, рабочие проекты.

Факт подложности документов может установить либо приговор суда, либо проведенная по делу экспертиза.

В данном случае вышеназванных документов, подтверждающих подложность, ответчиками не представлено.

Что касается запроса Первого заместителя начальника ОВД по городскому округу Дубна МВД России N 90/905 от 07.02.2011 г., ответа Генерального директора ОАО "Моспромтехмонтаж" N 01-7/56 от 09.02.2011 г., а также объяснений от 20.05.2011 г., то из них не усматривается, что они относятся именно к представленным истцом в материалы дела документам.

Также не представлено доказательств, что именно представленные истцом документы в подтверждение проведенных испытаний (оригиналы которых обозревались в судебном заседании) были признаны в установленном законом порядке сфальсифицированными.

4. Утверждение ответчиков о том, что по настоящее время (уже 6 лет) весь микрорайон запитан по временной схеме в связи с тем, что В.Ф. Аратовым не выполнены технические условия по технологическому присоединению, не переданы распределительные подстанции и электрические сети низкого напряжения в муниципальную собственность, также не соответствует действительности, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют, что электроснабжение микрорайона осуществляется по постоянной схеме от ТП-256, ТП-270, ТП-279; все подстанции введены в эксплуатацию и две подстанции (ТП-256, ТП-270) переданы в муниципальную собственность (том 1, л.д. 34-36), что подтверждается кадастровыми паспортами на ТП-256, ТП-270, ТП-279 и протоколами испытаний, актами рабочей комиссии, лицензией испытательной лаборатории (том 5).

5. Утверждение ответчиков о том, что водопроводные и канализационные сети построены с грубейшими нарушениями нормативов, вследствие чего происходят аварии и жителей затапливает, также не подтверждено доказательствами.

Истцом в подтверждение того, что водопроводные и канализационные сети построены в соответствии с действующими нормами и переданы в муниципальную собственность, представлено Распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Дубны Московской области от 09.07.2013 года N 535-Р о внесении изменений в Распоряжение заместителя Главы Администрации "О передаче в муниципальную собственность" от 06.09.2011 г. N 598-Р сетей водопровода и канализации (л.д. 37, том 1), а также разрешение на ввод в эксплуатацию наружных магистральных сетей водоснабжения N 49/11 и разрешение на ввод в эксплуатацию наружных магистральных сетей хозяйственно-бытовой канализации с канализационными насосными станциями N 48/11 (т. 5 л.д. 110-111).

Несогласие ответчиков с изданием вышеуказанных распоряжений не свидетельствует о том, что они незаконные, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только при подаче в суд соответствующего заявления.

Как следует из письма обслуживающей организации ОАО "ПТО ГХ" исх. N 195 от 10.11.2015 г., случаев аварий на магистральных сетях не было зафиксировано (т. 5, л.д. 112).

6. Утверждение ответчиков о том, что дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм, также не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50319000-52/14 (т. 1, л.д. 42), а также кадастровые паспорта на сети уличного освещения (т. 5, л.д. 114-119).

Ссылка ответчиков на составленные ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна акты выявленных недостатков в содержании дорог и выданные истцу предписание об устранении причин нарушений законодательных и нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, также не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм, а указывают на ненадлежащее содержание дорог и нарушение требований к эксплуатационному состоянию уже построенных истцом и введенных в эксплуатацию дорог.

7. Утверждение ответчиков о том, что в отношении жителей данного микрорайона со стороны ООО "СФ "Кентавр" в лице директора В.Ф. Аратова, ООО "СФ "Кентавр 1" в лице сына директора Н.В. Аратова происходят противоправные действия также не могут быть признано соответствующим действительности, поскольку противоправность их действий в установленном законом порядке не подтверждена.

8. Утверждение ответчиков о том, что юридический адрес ООО "СФ "Кентавр 1" и ТИЗ "Коттедж" зарегистрирован по адресу: г. Дубна, ул. Речная, д.1, также не соответствует действительности и противоречит сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СФ "Кентавр 1" и ТИЗ "Коттедж".

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что ответчики не доказали соответствие сведений, указанных в исковых требованиях, действительности.

Информация, указанная в оспариваемых сведениях, является негативной по отношению к ООО "СФ "Кентавр", поскольку говорит о ненадежности и недобросовестности истца как строительной компании.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что содержащиеся в статье высказывания не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО "СФ "Кентавр", поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество осуществляет свою деятельность в качестве строительной компании недобросовестно, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Ответчики вопреки требованиям закона доказательств соответствия действительности указанных в статье сведений не представили.

Ссылку ответчиков на то, что указанные сведения выдернуты из контекста статьи и по смыслу всей статьи не могут однозначно относиться к истцу и носить утвердительный характер, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в публикации непосредственно перед спорными сведениями указано, что все эти сведения свидетельствуют о неисполнении истцом инвестиционного контракта N И-003 от 07 декабря 2004 года.

В соответствии с частью 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Вопрос о способе и порядке опровержения порочащих сведений судом решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом учитываются содержание таких сведений, место распространения.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании опровергнуть данные сведения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств ответчиков о фальсификации доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд в оспариваемом решении указал, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками было заявлено о фальсификации и рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения,

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-39659/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.