Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А45-20939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2015 года по делу N А45-20939/2015 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563), г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

третье лицо: Грищенко Светлана Николаевна, г. Новосибирск

о признании предписания N 2027 от 02.07.2015 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) о признании недействительным предписания N 2027 от 02.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грищенко Светлана Николаевна (далее - Гращенко С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОТП Банк" в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не принятие во внимание установленных обстоятельств судом общей юрисдикции об отсутствии нарушений со стороны Банка, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2016 г. на 12 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2016 г. до 09 час. 05 мин., информация о перерыве (о времени и месте продолжения судебного заседания) согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенном Управлением на основании обращения потребителя Грищенко С.Н. внеплановой документарной проверки АО "ОТП Банк" установлено не исполнение Банком обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг по включению потребителя в Программу добровольного страхования жизни и здоровья клиентов заявителя в страховой компании ЗАО СК "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", а также в Программу добровольного страхования клиентов на случай потери работы в страховой компании ЗАО СК "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" путем наличных расчетов.

Предписанием об устранении выявленных нарушений N 2027 от 02.07.2015 Банку предписано в срок до 20.10.2015 прекратить нарушение пункт статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16.1 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), обеспечив клиентам возможность оплаты услуг по включению в Программу добровольного страхования жизни и здоровья клиентов и на случай потери работы в страховой компании ЗАО СК "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" путем наличных расчетов.

АО "ОТП Банк", полагая, предписание Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, каким нормам закона не соответствует ненормативный правовой акт, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым предписанием

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Установив, что 02.09.2014 третьим лицом заключен договор потребительского кредита с Банком N ПОТС/810/75235, неотъемлемыми частями которого являются заявление на страхование жизни и здоровья, заявление на страхование на случай потери работы, программа страхования жизни и здоровья, программа страхования на случай потери работы, тарифы за участие в программе страхования, правила индивидуального страхования от несчастных случаев НС N 3 от 01.02.2012, правила страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "Авива" от 31.03.2011, в которых имеется указание на единственной возможный способ оплаты услуг заявителя - безналичный, и иных способов оплаты компенсации страховых премий и вознаграждений заявителю (клиенту) не предусмотрено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, положениями статей 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих обязанность Банка обеспечить свободный выбор потребителя по оплате услуг - при помощи национальных платежных инструментов либо наличными расчетами, пришел к выводу о нарушении Банком указанных положений действующего законодательства.

Поскольку заключение договора производится путем присоединения к условиям правил в соответствии со статьей 428 ГК РФ подачей в Банк заявления, учитывая, бланк правил присоединения к программе страхования, разработанный и распечатанный Банком, потребитель может заключить договор, согласившись со всеми условиями, либо отказаться от его заключения.

Из протокола опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении Грищенко С.Н. от 19.08.2015 усматривается, при заключении кредитного договора в сумму кредита была включена сумма компенсации страховых премий и сумма вознаграждения банку, возможность оплаты указанных сумм способом наличной оплаты не была предоставлена банком, действия Банка повлекли для потребителя значительные неудобства и убытки, поскольку сумма платы за страхование и вознаграждение включены в сумму кредита, на них начислялись проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении Банком требований законодательства.

Доводы Банка о том, что условия договора направлены на соблюдение интересов клиента в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и внесению иных платежей по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Ссылка Банка на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми в удовлетворении требований потребителя Грищенко С.Н. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным условия о страховании и взыскании уплаченных за страхование денежных средств отказано в полном объеме, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела не давалась оценка нарушению права потребителя на обеспечение возможности оплаты услуг путем наличных расчетов или с помощью национальных платежных инструментов по выбору потребителя.

При этом, условие договора о том, что оказание дополнительных услуг в рамках кредитного договора не является обязательным для клиента, и он имеет выбор - приобрести услуги подключения к программам страхования или заключить договоры страхования со страховщиками самостоятельно, не нарушает права потребителя и не вменялось Банку в качестве нарушения.

Между тем, исходя пункта 5.4 заявления-анкеты клиента во взаимосвязи с пунктом 6.1 Программы добровольного страхования жизни и здоровья, на случай потери работы клиентов ОАО "ОТП Банк" в страховой компании ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ", условие о вступлении в программу страхования подразумевает единственно возможный способ оплаты услуг Банка - безналичный способ, что нарушает права потребителя по свободному выбору оплаты услуг при помощи национальных платежных инструментов либо наличными расчетами.

Доводы, приведенные АО "ОТП Банк", не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права (в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), повлиявших на исход дела.

Иная оценка Банком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона, не могут служить основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-20939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А. Колупаева