Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-239/16

г. Чита

8 апреля 2016 г.

Дело N А19-11358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-11358/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) о взыскании 9 887 815 руб. 328 коп.

(суд первой инстанции судья Зарубина Т. Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайнога О. С. - представитель по доверенности от 20.01.2016 г.;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (далее истец, ООО "ТД "УНКОМТЕХ", Общество) обратилось с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее ответчик, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании 9 887 815 руб. 328 коп., из которых 9 789 916 руб. 28 коп. - сумма задолженности по договорам поставки N 634/2014/ЗТ от 12.12.2014 г., N 635/2014/ЗТ от 12.12.2014 г., N 637/2014/ЗТ от 12.12.2014 г., 97 899 руб. 16 коп. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия просрочки оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании долга и применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки по существу соответствуют требованиям закона и условиям договоров поставки. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчиком производилась оплата по договорам, суду не представлено, на дату вынесения судебного акта задолженность ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (Покупатель) и ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (Поставщик) 12.12.2014 заключены договоры поставки до склада покупателя N 634/2014/ЗТ, N 635/2014/ЗТ, N 637/2014/ЗТ, в редакции дополнительных соглашений N 1 к договорам в соответствии с п.1.1. которых Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Пунктом 1.2. договоров установлено, что наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к указанным договорам).

Поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации (п.3.1. договоров N 634/2014/ЗТ, N 635/2014/ЗТ, N 637/2014/ЗТ).

По условиям указанных договоров (п.4.1.) цена на товар, транспортные и иные услуги по доставке согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к договору N 634/2014/ЗТ, в п.4.3. и п.1 спецификации N 1 от 12.12.2014 внесены изменения, так цена договора составляет 1 195 175,59 руб., в том числе НДС - 182 314,92 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к договору N 635/2014/ЗТ, в п.4.3. и п.1 спецификации N 1 от 12.12.2014 внесены изменения, так цена договора составляет 4 253 662,09 руб., в том числе НДС - 648 863,71 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к договору N 637/2014/ЗТ, в п.4.3. и п.1 спецификации N 1 от 12.12.2014 внесены изменения, так цена договора составляет 4 341 079,50 руб., в том числе НДС - 662 198 руб.

Срок поставки товара - в течение 35 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации (п.2 спецификации N 1 к договорам N 634/2014/ЗТ, N 635/2014/ЗТ, N 637/2014/ЗТ); условия оплаты - оплата в размере 100% от общей цены товара в течение 20 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами (п.3 спецификации).

Во исполнение условий указанных выше договоров Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 9 789 916,28 руб., что подтверждается товарными накладными N ЦЗИК-0106244 от 30.01.2015, N ЦЗИК-0106241 от 30.01.2015, N ЦЗИК- 0106246 от 30.01.2015, N ЦЗИК-0107292 от 06.02.2015, N ЦЗИК-0106659 от 06.02.2015, N ЦЗИК-0106546 от 06.02.2015, N ЦЗИК-0105662 от 22.01.2015, N ЦЗИК-0106058 от N ЦЗИК-0106545 от 06.02.2015, N ЦЗИК-0106661 от 06.02.2015, N ЦЗИК- 0106660 от 06.02.2015, N ЦЗИК-0105781 от 23.01.2015, N ЦЗИК-0105767 от 23.01.2015, N ЦЗИК-0105778 от 23.01.2015, N ЦЗИК-0105774 от 23.01.2015, N ЦЗИК-0106711 от N ЦЗИК-0106710 от 09.02.2015, N ЦЗИК-0106712 от 09.02.2015, N ЦЗИК- 0106619 от 09.02.2015, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений, а также актами приема-передачи продукции.

В связи с образовавшейся задолженностью, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику направлена претензия исх. N 664 от 30.06.2015 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам. Указанная претензия получена ответчиком 09.07.2015.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N ЦЗИК-0106244 от 30.01.2015, N ЦЗИК-0106241 от 30.01.2015, N ЦЗИК- 0106246 от 30.01.2015, N ЦЗИК-0107292 от 06.02.2015, N ЦЗИК-0106659 от 06.02.2015, N ЦЗИК-0106546 от 06.02.2015, N ЦЗИК-0105662 от 22.01.2015, N ЦЗИК-0106058 от N ЦЗИК-0106545 от 06.02.2015, N ЦЗИК-0106661 от 06.02.2015, N ЦЗИК- 0106660 от 06.02.2015, N ЦЗИК-0105781 от 23.01.2015, N ЦЗИК-0105767 от 23.01.2015, N ЦЗИК-0105778 от 23.01.2015, N ЦЗИК-0105774 от 23.01.2015, N ЦЗИК-0106711 от N ЦЗИК-0106710 от 09.02.2015, N ЦЗИК-0106712 от 09.02.2015, N ЦЗИК- 0106619 от 09.02.2015, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений, а также актами приема-передачи продукции.

В суде первой инстанции указанные товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктами 6.3. договоров N 634/2014/ЗТ, N 635/2014/ЗТ, N 637/2014/ЗТ от 12.12.2014 предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящими договорами, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 (одного) % от цены договора.

Истец представил суду расчет пени по спорным договорам за период просрочки с по 30.06.2015 всего в размере 97 899,16 руб. (1 % от цены договора). Произведенный истцом расчет судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверен, составлен верно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок опровергается материалами дела, (претензия исх. N 664 от 30.06.2015 получена ответчиком 09.07.2015 вход. N 2809) (том 1 л.д.134-135). Ни законом, ни договорами не предусмотрена обязанность истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления двух претензий.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года ОГУЭП "Облкоммунэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-11358/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-11358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, ул. Ширямова, 54) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко