Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4807/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-47822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пестова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика (должника): Иванова Е.Б. по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4807/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алвиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-47822/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алвиса"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин" (далее - истец, ООО "Комбинат шампанских вин", поставщик) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алвиса" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Алвиса", покупатель) 30 585 321 рубля 35 копеек задолженности за поставленный товар по договору N 5/гп/шмп от 26.02.2014, 6 474 178 рублей 21 копейки неустойки за просрочку платежа по расчету на 06.07.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании задолженности в связи с погашением долга после обращения в суд.

Решением суда от 22.12.2015 принят отказ от требования о взыскании задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Торговый дом Алвиса" взысканы в пользу ООО "Комбинат шампанских вин" 4500000 рублей неустойки, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Торговый дом Алвиса" обратилось в апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Торговый дом Алвиса" в пользу ООО "Комбинат шампанских вин" неустойки в размере 3 233 593 рубля 45 копеек и пропорционально суммы государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки лишь по причине отсутствия основной задолженности.

Ответчик не допускал неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку понимал, что большая часть суммы долга подлежит зачету (у сторон имеются встречные однородные требования в размере 27 934 180 рублей 46 копеек).

Ответчиком был произведен и представлен в материалы дела новый расчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 266 406 рублей 55 копеек. Истцом при расчете неустойки были допущены ошибки: по всем накладным разница в количестве дней просрочки по данным истца и ответчика составляет 1-2 дня. Из расчета ответчиком исключены санкции по накладным, в отношении которых сторонами был произведен зачет. Нарушение сроков оплаты продукции на сумму 27 934 180 рублей 46 копеек произошло не по вине ответчика, а с ведома истца в связи с согласованием сторонами условий зачета указанной суммы. В этой связи, полагает ответчик, указанную сумму необходимо исключить из расчета пени.

ООО "Торговый дом Алвиса" считает, что явная несоразмерность взысканной судом неустойки является очевидной.

24.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Комбинат шампанских вин" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Алвиса", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

31.03.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы пени по договору N 5/гп/шмп от 26.02.2014 исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, против приобщения указанного документа к материалам дела не возражал.

В отсутствие возражений истца суд приобщил заявленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

26.02.2014 между ООО "Комбинат шампанских вин" (поставщик) и ООО "Торговый дом Алвиса" (покупатель) был заключен договор N 5/гп/шмп с протоколом урегулирования разногласий от 26.02.2014 (далее - договор N 5/уп/шмп), в соответствии с пунктом 1.1. которого в соответствии с условиями договора о условиях производства N 5/уп/шмп от 26.02.2014, заключенного между покупателем и поставщиком (далее - договор об условиях производства) и настоящему договору поставщик обязался передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее - продукция) производства поставщика в ассортименте количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором и договором об условиях производства, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

24.11.2014 к договору N 5/гп/шмп сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым были изложены в новой редакции пункт 2.1., пункт 4.2., пункт 7.8., пункт 7.9. дополнен подпункт 3.1.2., исключено первое предложение пункта 5.3. спорного договора.

Согласно пункту 7.2. спорного договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.02.2014 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го календарного дня окончания периода отсрочки, указанного в пункте 4.2. договора.

На основании указанного договора поставщик в период с 23.12.2014 по 12.05.2015 осуществил поставку продукции покупателю на общую сумму 227604995 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, по товарно-транспортным накладным, копии которых представлены истцом в материалы дела.

При этом продукция, отгруженная в период с 03.03.2015 по 12.05.2015 по товарно-транспортным накладным N N 458 от 03.03.2015, 1155 от 12.05.2015 в полном объеме не оплачена, а именно: в период с 03.03.2015 по 12.05.2015 по товарно-транспортным накладным NN 458 от 03.03.2015, 1155 от 12.05.2015 была поставлена продукция на общую сумму 61 689 901 рубль 08 копеек.

Товар, поставленный по указанным товарно-транспортным накладным покупателем был принят, что подтверждается отметкой в товаросопроводительных документах, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2. договора N 5/гп/шмп в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2015 расчеты между сторонами осуществляются за каждую поставляемую партию продукции в следующие сроки, если иное не будет письменно согласовано сторонами:

- предоплата 50 (пятьдесят) % стоимости партии продукции - за 14 дней до даты планируемой отгрузки соответствующей партии продукции;

- оплата 50 (пятьдесят) % стоимости партии продукции - в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции согласно пункту 1.2. договора.

По состоянию на 06.07.2015 задолженность по оплате продукции составляет 30 585 321 рубль 35 копеек, в том числе НДС 18%.

По состоянию на 06.07.2015 сумма пени за просрочку оплаты продукции составляет 6 474 178 рублей 21 копейка.

ООО "Комбинат шампанских вин" обратилось к ООО "Торговый дом Алвиса" с претензией N 396 от 11.06.2015, которой просило оплатить задолженность и пени.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Посчитав, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 4 500 000 рублей.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 7.2. договора N 5/уп/шмп в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.02.2014 установлена ответственность в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки: за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го календарного дня окончания периода отсрочки, указанного в пункте 4.2. договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предписывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом погашения ответчиком задолженности.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной. Основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, уже сниженной судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты продукции произошло не по вине ответчика, а с ведома истца в связи с согласованием сторонами условий зачета суммы долга, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка по состоянию на 06.07.2015. Акт зачета подписан сторонами 10.07.2015. Таким образом, факт подписания сторонами соглашения о зачете 10.07.2015 не свидетельствует об отсутствии права поставщика начислять неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции до 06.07.2015.

На момент обращения в суд и на дату начисления неустойки истец обладал правом на взыскание суммы долга в полном объеме, а также на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Ведение сторонами переговорного процесса о зачете взаимных требований, не влияет на период начисления и размер предъявленной к взысканию неустойки, а погашение ответчиком задолженности уже после обращения истца в суд, не освобождает его от установленной договором ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что нарушение сроков оплаты продукции произошло не по вине ответчика, а с ведома истца в связи с согласованием сторонами условий зачета суммы долга. Истцом указанный факт в суде первой инстанции не подтвержден.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-47822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова