Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2729/16

г. Самара

7 апреля 2016 г.

Дело N А65-21537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ларин М.В., представитель (доверенность N 439 от 29.03.2016 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по делу NА65-21537/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уруссу-Водоканал" (ОГРН 1121688000642, ИНН 1642005741), Ютазинский район, пгт Уруссу,

к товариществу собственников жилья "Удача" (ОГРН 1051687022056, ИНН 1642004427), Ютазинский район, пгт Уруссу,

об урегулировании разногласий при заключении договора, о принуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уруссу-Водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Удача" (далее - товарищество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 121 от 01.01.2014, о принуждении к заключению договора, а именно: пункты 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.15., 3.16. отсутствуют, пункты 4.1.8., 4.2.2., 4.2.6., 4.3.2., 4.3.4., 4.3.6., 5.1., 5.3., 6.1., 6.5., 7.3., 7.4., приложения NN 1, 2 изложить в последней редакции истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с редакцией истца по пунктам 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.15., 3.16., 4.2.6., 6.1., акта разграничения приложения N 1 к договору.

Другие пункты договора ответчик просил изложить в своей редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены, возникшие между сторонами разногласия при заключении договора водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 121 от 01.01.2014 урегулированы, договор признан заключенным на следующих условиях: пункты 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.15., 3.16. отсутствуют, пункты 4.1.8., 4.2.2., 4.2.6., 4.3.2., 4.3.4., 4.3.6., 5.1., 5.3., 6.1., 6.5., 7.3., 7.4., приложения NN 1, 2 изложены в редакции истца.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора N 121 от 31.01.2013 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с 31.12.2013 в соответствие с пунктом 8.1. данного договора. В указанном уведомлении было предложено истцу подготовить новые проекты договоров на водоснабжение и водоотведение для предоставления коммунальных услуг потребителям ответчика.

Впоследствии 05.12.2013 истцом в адрес ответчика был выслан проект договора водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 121 от 01.01.2014 с приложениями N 1 и N 2 (далее - договор).

От ответчика 25.01.2014 в адрес истца поступил протокол разногласий к договору.

Рассмотрев указанный протокол разногласий, истец принял некоторые пункты проекта договора в редакции ответчика, направив в его адрес протокол согласования разногласий N 2 от 30.01.2014 с учетом предложений новых редакций пунктов договора.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по пунктам 4.1.8., 4.2.2., 4.2.6., 4.3.2., 4.3.4., 4.3.6., 5.1., 5.3., 6.1., 6.5., 7.3., 7.4., приложения N N 1, 2 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Изучив представленные сторонами разногласия к договору и принимая пункты 4.1.8., 4.2.2., 4.2.6., 4.3.2., 4.3.4., 4.3.6., 5.1., 5.3., 6.1., 6.5., 7.3., 7.4., приложения N N 1, 2 к договору в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная истцом редакция спорных пунктов соответствует положениям статей 395, 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), пунктов 35, 114, 115, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пунктов 18, 21, 28 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пунктов 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", пунктов 4, 5, 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не возражал против принятия пунктов 4.2.6., 6.1., акта разграничения приложения N 1 к договору в редакции истца и отсутствия в договоре пунктов 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.15., 3.16. в предложенной ответчиком редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по делу N А65-21537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Удача" (ОГРН 1051687022056, ИНН 1642004427), Ютазинский район, пгт Уруссу, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина