Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3303/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-95856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Солипласт": Дерябин П.В. по доверенности N С-29/15 от 12.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-95856/15, принятое судьей Юдиной М.А., по иску закрытого акционерного общества "Солипласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Солипласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пилигрим-Аква" о взыскании задолженности по договору поставки N КБ/ПЭТ/01/14 от 01.03.14 в размере 2 914 663 рубля 44 копейки, неустойки в размере 171 869 рублей 34 копейки, расходов по госпошлине в сумме 38 433 рубля (л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 545, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Пилигрим-Аква" задолженность в размере 2 714 663 рубля 44 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года с ООО "Пилигрим-Аква" в пользу ЗАО "Солипласт" было взыскано 2 714 663 рубля 44 копейки задолженности, 150 000 рублей неустойки, а также 37 323 рубля в возмещение судебных расходов (л.д. 92-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пилигрим-Аква" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, полгая, что выводы суда не соответствуют материалам дела (л.д. 97-98).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Солипласт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.14 между ЗАО "Солипласт" (Поставщик) и ООО "Пилигрим-Авто" (Покупатель) был заключен договор поставки N КБ/ПЭТ/01/14, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя следующую продукцию - преформы из полиэтилентерефталата для производства бутылок, а также пробки пластмассовые 48/41 и ручки пластмассовые 48/41 (для ПЭТ-бутылок 5 л) (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество, цена за единицу Товара и общая стоимость каждой партии указывается в накладной и соответствующем ей счете-фактуре.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Солипласт" в июне-августе 2015 года поставило ООО "Пилигрим-Аква" товар на общую сумму 2 914 663 рубля 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-28).

Покупатель производит оплату за соответствующую партию Товара в размере 100% в течение тридцати календарных дней после получения Товара и подписания накладной по форме торг-12 (п. 2.7. договора).

ООО "Пилигрим-Аква" принятые на себя обязательства не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 714 663 рубля 44 копейки, наличие которой подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.16, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ЗАО "Солипласт" начислило ООО "Пилигрим-Аква" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 150 000 рублей за период с 10.07.15 по 24.11.15 (л.д. 84).

19.10.15 ЗАО "Солипласт" направило ООО "Пилигрим-Аква" претензию N 020/15, в которой указало на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в течение пяти календарных дней (л.д. 31-32).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N КБ/ПЭТ/01/14 от 01.03.14 ЗАО "Солипласт" в июне-августе 2015 года поставило ООО "Пилигрим-Аква" товар на общую сумму 2 914 663 рубля 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-28).

Согласно пункту 2.7. договора Покупатель производит оплату за соответствующую партию Товара в размере 100% в течение тридцати календарных дней после получения Товара и подписания накладной по форме торг-12.

ООО "Пилигрим-Аква" принятые на себя обязательства не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 714 663 рубля 44 копейки, наличие которой подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.16, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается (л.д. 83).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ЗАО "Солипласт" начислило ООО "Пилигрим-Аква" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 150 000 рублей за период с 10.07.15 по 24.11.15 (л.д. 84).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 01.03.14, ООО "Пилигрим-Аква" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности уклонения истца от заключения мирового соглашения признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Таким образом, отказ ЗАО "Солипласт" от заключения мирового соглашения не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был приостановить поставку товара в соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в данных пунктах договора установлено право истца на приостановку поставки, а не его обязанность.

Кроме того, ответчик получал товар, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-95856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов