Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-818/16

город Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А14-16662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко": Жигачевой О.А., представителя по доверенности от 08.02.2016,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Пантелеевой И.В., представителя по доверенности от 22.10.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (ОГРН 1053676509237 ИНН 3628010221) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-16662/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (ОГРН 1053676509237 ИНН 3628010221) о взыскании 82 336 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (далее - ООО "Агро-Гарант-Молоко", ответчик) о взыскании 82 336 руб. 24 коп., в т.ч. 67 381 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 2360-12/сх от 27.11.2012 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, 14 954 руб. 74 коп. пени за период с 16.09.2014 по 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Гарант-Молоко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что период просрочки внесения арендной платы с 01.01.2014 по 16.11.2014 не относится к текущим платежам по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность по уплате арендной платы за данный период возникла у арендатора до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требование заявителя должно быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Начисление пеней в соответствии с вышеизложенным с 16.09.2014 также является неправомерным, конкурсный управляющий ООО "Агро-Гарант-Молоко" не знал и не мог знать о существующей задолженности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях направления запроса в УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России".

Через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступило заявление об отказе от части исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Агро-Гарант-Молоко" сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2360-12/сх от 27.11.2013 за период с 01.01.2014 по 09.11.2014 в размере 38 573 руб. 47 коп., пени по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2360-12/сх от 27.11.2013 за период с 16.09.2014 по 09.11.2014 в размере 1 186 руб. 46 коп. Также к указанному заявлению приложены хронология платежей, копия выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2016, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2016 представитель ДИЗО Воронежской области поддержал указанное заявление об отказе от части исковых требований, пояснив, что состоялся перенайм земельного участка. Последствия отказа от иска разъяснены представителю.

Представитель ООО "Агро-Гарант-Молоко" не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Через канцелярию суда от УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос.

Явившийся после перерыва в продолженное в том же судебном составе судебное заседание представитель ООО "Агро-Гарант-Молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ДИЗО Воронежской области об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2360-12/сх от 27.11.2012 в сумме 28 808 руб. 03 коп., пени в сумме 13 768 руб. 28 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 01.01.2014 по 09.11.2015 задолженность ООО "Агро-Гарант-Молоко" по арендным платежам составляет 38 573 руб. 47 коп. (22 460,50 (размер платы за первый квартал 2014 года) + (122,06 (размер платы за день) * 132 (количество дней фактического использования земельного участка во втором квартале с 01.07.2015 по 09.11.2014)=38 573,47).

В связи с неуплатой ответчиком указанной суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2.9 договора, расчет пени за период с 16.09.2014 по 09.11.2014 составил 1 186 руб. 46 коп. ((22 460,50*0,1%*55 (количество дней просрочки)) - 48,87 (размер переплаты)=1 186,46).

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2360-12/сх от 27.11.2012 в сумме 28 808 руб. 03 коп., пени в сумме 13 768 руб. 28 коп. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2360-12/сх от 27.11.2012 в сумме 28 808 руб. 03 коп., пени в сумме 13 768 руб. 28 коп. и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Агро-Гарант-Молоко" в пользу ДИЗО Воронежской области 38 573 руб. 47 коп. задолженности, 1 186 руб. 46 коп. пени оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2012 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО "Агро-Гарант-Молоко" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2360-12/сх, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 606700 кв.м, указанные в пункте 1.1. договора. Договор заключен на срок до 27.11.2015.

Размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 44 921 руб. (пункт 2.1. договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату равными частями дважды в год не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 2.9 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2013.

По акту приема-передачи от 27.11.2012 земельные участки переданы арендатору.

Указывая на то, что арендные платежи за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 ответчиком не внесены, задолженность составила 67 381 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 27.11.2012.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2360-12/сх от 27.11.2012 в размере 38 573 руб. 47 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности по договору в сумме 28 808 руб. 03 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.9 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой бюджета Воронежской области и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика пени в размере 14 954 руб. 74 коп. пени за период с 16.09.2014 по 15.09.2015.

Ответчиком произведенный расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, принимая во внимание отказ от иска в части взыскания 13 768 руб. 28 коп. пени, требования ДИЗО Воронежской области о взыскании с ООО "Агро-Гарант-Молоко" 1 186 руб. 46 коп. пени за период с 16.09.2014 по 09.11.2014 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу в указанной части, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 в части взыскания с ООО "Агро-Гарант-Молоко" в пользу ДИЗО Воронежской области 38 573 руб. 47 коп. задолженности, 1 186 руб. 46 коп. пени следует оставить без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 2360-12/сх от 27.11.2012 в качестве периода расчетов устанавливает календарный год.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Гарант-Молоко" возбуждено определением суда от 15.04.2014, требования по внесению арендной платы за 2014 год являются текущими.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования о взыскании задолженности является текущими платежами, требование о взыскании пеней начисленных на указанную задолженность, также являются текущими.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика арбитражным судом области о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегий апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 27.11.2015 было направлено ООО "Агро-Гарант-Молоко" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 396947, Воронежская область, Семилукский район, с. Губарево, пер. Вислевского, дом 8. Почтовое уведомление возвращено в арбитражный суд области с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде области, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с направлением судебного запроса в УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России".

Через канцелярию суда от УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос относительно предоставления информации о порядке доставки и причине невручения адресату заказного письма с простым уведомлением разряда "судебное" N 39403080450147 с адресом: 396947, Воронежская область, Семилукский район, с. Губарево, пер. Вислевского, дом 8, ООО "Агро-Гарант-Молоко", согласно которому заказное письмо N 39403080450147, направленное ООО "Агро-Гарант-Молоко" по адресу: 396947, Воронежская область, Семилукский район, с. Губарево, пер. Вислевского, дом 8 поступило в ОПС Губарево 03.12.2015. В тот же день передано почтальону для доставки, в виду отсутствия адресата дома оставлено извещение.

05.12.2015 было выписано вторичное извещение и передано почтальону для доставки, ввиду отсутствия адресата дома оставлено извещение.

09.12.2016 заказное письмо N 39403080450147 возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу изложенного ответчик считается надлежаще извещенным судом области о времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной части, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 2 000 руб., которая относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Агро-Гарант-Молоко" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (ОГРН 1053676509237 ИНН 3628010221) задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2360-12/сх от 27.11.2012 в сумме 28 808 руб. 03 коп., пени в сумме 13 768 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-16662/2015 в указанной части и в части взыскания судебных расходов отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-16662/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (ОГРН 1053676509237 ИНН 3628010221) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 38 573 руб. 47 коп. задолженности, 1 186 руб. 46 коп. пени, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (ОГРН 1053676509237 ИНН 3628010221) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (ОГРН 1053676509237 ИНН 3628010221) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова