Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-2824/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-98986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации Коломенского муниципального района (ОГРН 1025007333240; ИНН 5070000807) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Зайцева Олега Борисовича (ОГРНИП 312502201600011; ИНН 502206992733) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского муниципального района (ОГРН 1025007333240; ИНН 5070000807)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N

А41-98986/15, принятое судьей Л.В.Федуловой,

по иску Администрации Коломенского муниципального района к ИП Зайцеву О.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Борисовичу (далее - ИП Зайцев О.Б.) с требованиями: расторгнуть договор аренды земельного участка N 263/13 и 264/13 от 14.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Зайцевым Олегом Борисовичем и Администрацией Коломенского муниципального района; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период: 2014 год, 1 и 2 квартала 2015 года, пени 2014 год, 1 и 2 квартал 2015 года по договору N 263/13 задолженность в размере 28 611 руб., пени 3 547,08 руб., всего 32 158,08 руб.; по договору N 264/13 сумма задолженности 27 470,93 руб., пени 1 867,96 руб., всего 29 337,96 руб. Всего взыскать 61 496,04 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-98986/15 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Борисовича в пользу Администрации Коломенского муниципального района взыскана задолженность в размере 61 496,04 руб.

Требование о расторжении договоров аренды земельных участков N 263/13 и 264/13 от 14.11.2013 оставлено без рассмотрения. (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, Администрация Коломенского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между 14.11.2013 Администрацией Коломенского муниципального района (арендодатель) и ИП Зайцевым О.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2013 N 263/13, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:34:0000000:19916, общей площадью 4080 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, в границах сельского поселения Акатьевское, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, местоположение: Московская обл., Коломенский р-н, д. Сычево, примерно в 100 м. по направлению на северо-восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами границ участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Коломенский р-н, д. Сычево, д. 37.

Договор аренды заключен на срок с 14 ноября 2013 по 06 августа 2015 года (п.2.1 договора аренды N 263/13).

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора аренды N 263/13.

Согласно п.5.1.1 договора аренды N 263/13 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода, при не устранении совершенного умышленного земельного правонарушения, а также при неиспользовании земельного участка в указанных в договоре целях в течение трех лет с даты заключения договора.

П.6.2 договора аренды N 263/13 предусматривает ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14.11.2013 между Администрацией Коломенского муниципального района (арендодателем) и ИП Зайцевым О.Б. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 264/13, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:34:0040401:1361, общей площадью 920 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в границах сельского поселения Акатьевское, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, местоположение: Московская обл., Коломенский р-н, д. Сычево, примерно в 100 м. по направлению на северо-восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами границ участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Коломенский р-н, д. Сычево, д. 37.

Договор аренды заключен на срок с 14 ноября 2013 по 06 августа 2015 года (п.2.1 договора аренды N 264/13).

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора аренды N 264/13.

Согласно п.5.1.1 договора аренды N 264/13 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода, при не устранении совершенного умышленного земельного правонарушения, а также при неиспользовании земельного участка в указанных в договоре целях в течение трех лет с даты заключения договора.

П.6.2 договора аренды N 264/13 предусматривает ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, указав, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, поскольку действующее законодательство не содержит требований о направлении претензии с описью вложения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела претензию N 1359/29 от 13.07.2015, содержащую предложение о расторжении договора аренды N 263/13, претензию N 1358/29 от 13.07.2015, содержащую предложение о расторжении договора аренды N 264/13, адресованные ответчику.

В подтверждение направления письма истец представил квитанции ФГУП "Почта России" N 01028, 01026, подтверждающие направление в адрес ответчика почтовых отправлений.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истцом не представлена опись вложения, соответственно, не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись указанными отправлениями. Доказательств получения письма ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции обосновано оставил оставляет исковое заявление без рассмотрения..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, действующее законодательство не содержит требований о направлении претензии с описью вложения. Однако указанные почтовые квитанции не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств направления требований о расторжении договора в адрес ответчика и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств получения ответчиком претензий, поскольку не содержат наименования документов, направленных ответчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N 41-98986/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов