Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1673/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А45-25917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А45-25917/2015 (судья В.А. Полякова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (ОГРН 1135476050874, ИНН 405471920, 63003, г. Новосибирск, ул. Кирова, 278)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2)

о признании незаконным постановления от 24.11.2015 N 50-15/820,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (далее - заявитель, общество, ООО "ГлавТехПром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 24.11.2015 N 50-15/820 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 50-15/820.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность события правонарушения, поскольку 06.11.2014 электронным письмом общество предоставило в банк справку о валютных операциях, и в этот же день оригинал справки был предоставлен сотрудникам банка, однако, справка утрачена банком и сотрудники банка повторно просили предоставить данную справку, которая принята текущей датой - 25.02.2015.

Ссылается на вынесение в отношении общества 5 постановлений о назначении административного наказания и полагает, что Управление должно было вынести одно постановление за все выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, так как Управление проводило внеплановую проверку в отношении контракта от 07.11.2013 в целом, а не в отношении каждого документа о валютных операциях в отдельности.

Указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2013 обществом (продавец) и нерезидентом - ТОО "Казцинк-Ремсервис" (Республика Казахстан) - покупатель заключен контракт N РС/2013-560 (далее -контракт), согласно которому продавец поставляет покупателю товар в номенклатуре и количестве, которое указано в приложении N 1.

Отгрузка товара осуществляется один раз в месяц на склады покупателя: г. Усть-Каменогорск, г. Риддер, г. Зыряновск. Поставка товара производится автомобильным транспортом на условиях DDT - склад покупателя в соответствии с приложением N 1.

Оплата товара производится покупателем в течение 22 (двадцати двух) банковских дней от даты поставки, после приемки товара покупателем на складе по количеству и качеству.

Сумма контракта - 7062261,19 российских рублей (эквивалентно 153116,99 долларов США; курс доллара США на дату последнего изменения суммы по контракту по дополнительному соглашению от 14.11.2014 N 16 - 46,1233). Срок действия контракта -31.07.2015.

Обществом заключены с нерезидентом следующие дополнительные соглашения: от 01.04.2014 N 1 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 3641892,50 российских рублей и срока поставки - 20 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 07.04.2014 N 2 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5697027,20 российских рублей и срока поставки - 20 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 14.04.2014 N 3- в части увеличения стоимости товара по контракту до 5737027,20 российских рублей и срока поставки - 15 календарных дней с момента получения заявки па поставку, возможна досрочная поставка; от 15.04.2014 N 4 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5740837,20 российских рублей и срока поставки - 30-35 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 30.04.2014 N 5 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5746477,20 российских рублей и срока поставки - до 15.05.2014; от 14.05.2015 N6 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5766955,20 российских рублей и срока поставки - 120 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 26.05.2014 N7 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5831070,95 российских рублей и срока поставки - количество календарных дней указанных в спецификациях с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 10.06.2014 N8 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5844406,25 российских рублей и срока поставки - 30 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 18.06.2014 N9 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5935740,13 российских рублей и срока поставки - до 25.07.2014; от 24.07.2014 N 10 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5962990,13 российских рублей и срока поставки - 15 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 06.08.2014 N 11 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 6188238,63 российских рублей и срока поставки - 60-90 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 22.09.2014 N 12 - в части увеличения стоимости товара но контракту до 6226561,19 российских рублей и срока поставки - до 15.12.2014; от 14.10.2014 N 13 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 6272761,19 российских рублей и срока поставки - 7 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 15.10.2014 N 14 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 6 786 261,19 российских рублей; от 30.10.2014 N 15 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 7059961,19 российских рублей и срока поставки - 10 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 14.11.2014 N 16 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 7062261,19 российских рублей и срока поставки - 10 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; от 11.02.2015 N 17 - в части продления срока действия контракта до 31.03.2015; от 08.05.2015 N 18 - в части продления срока действия контракта до 31.05.2015.

17.12.2013 обществом на основании контракта в филиале "Новосибирский" ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" (далее - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки N 13120001/3058/0014/1/1.

Обществом переоформлен паспорт сделки в Банке паспорта сделки на основании поименованных дополнительных соглашений и заявлений общества:

10.04.2014 - дополнительное соглашение от 07.04.2014 N 2;

21.04.2014 - дополнительное соглашение от 15.04.2014 N 4;

12.05.2014 - дополнительное соглашение от 30.04.2014 N 5;

26.05.2014 - дополнительное соглашение от 14.05.2014 N 6;

11.06.2014 - дополнительное соглашение от 26.05.2014 N 7;

11.07.2014 - дополнительное соглашение от 18.06.2014 N 9;

29.07.2014 - дополнительное соглашение от 24.07.2014 N 10;

12.09.2014 - дополнительное соглашение от 06.08.2014 N 11;

31.10.2014 - дополнительное соглашение от 15.10.2014 N 14;

07.11.2014 - дополнительное соглашение от 30.10.2014 N 15;

20.02.2015 - дополнительное соглашение от 11.02.2015 N 17;

07.04.2015 - письмо БН от 06.04.2014 в части продления срока действия контракта до 31.05.2015;

16.06.2015 - письмо БН от 16.06.2015;

08.07.2015 - письмо БН от 07.07.2015 в части продления срока действия контракта до 31.07.2015.

07.10.2014 обществом согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.10.2014 N 256Т, товарной накладной от 02.10.2014 N256 и счёту-фактуре от 02.10.2014 N256 осуществлён вывоз товара с территории Российской Федерации на сумму 3 626,57 российских рублей.

25.02.2015 обществом в банк паспорта сделки представлена поименованная копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.10.2014 N 256Т и оформленная справка о подтверждающих документах.

В нарушение требований пункта 3.8 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.10.2014 N 256Т на сумму 3 626,57 российских рублей и оформленная на неё справка о подтверждающих документах представлены обществом в Банк паспорта сделки 25.02.2015, тогда как срок представления - до 25.11.2014 включительно.

Таким образом, общество представило требуемые документы на 58 дней позже установленного срока.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 13.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 50-15/820.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.11.2015 должностным лицом Управления принято постановление о назначении административного наказания N 50-15/820, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Закона N 173-ФЗ устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 названной инструкции формами учёта по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.2 Инструкции N 138-И, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учёта перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 N40, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приёме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учёта своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учёта и обычаями делового оборота при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров.

Пунктом 9.2.2. Инструкции 138-И на резидента возложена обязанность по предоставлению в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документах, указанных в пункте 9.1. Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии требованиями пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И общество обязано было представить в Банк паспорта сделки копию международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.10.2014 N 256Т и оформленную на неё справку о подтверждающих документах в срок до 25.11.2014 включительно.

Однако копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.10.2014 N 256Т на сумму 3 626,57 российских рублей и оформленная на неё справка о подтверждающих документах представлены обществом в Банк паспорта сделки 25.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 58 дней.

Факт наличия допущенных заявителем нарушений, а, следовательно, совершения административного правонарушения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015 N 50-15/820, контрактом от 07.11.2013 N РС/2013-560, паспортом сделки от 17.12.2013 N 13120001/3058/0014/1/1, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.10.2014 N 256Т, счётом-фактурой от 02.10.2014 N 256, товарной накладной от 02.10.2014 N 256, справкой о подтверждающих документах от 24.02.2015 с датой представления 25.02.2015, ведомостью банковского контроля от 28.08.2015 по паспорту сделки от 17.12.2013 N 13120001/3058/0014/1/1.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 06.11.2014 электронным письмом общество предоставило в банк справку о валютных операциях, и в этот же день оригинал справки был предоставлен сотрудникам банка, утраченная банком и повторно предоставленная по просьбе сотрудников банка, принятая текущей датой - 25.02.2015, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Обществом в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт представления заявителем в банк в установленный срок справки о валютных операциях. Представленный скриншот электронного сообщения не подтверждает указанный факт, из этого документа не усматривается наличие вложений в виде справки о валютных операциях, невозможно установить полномочия лица, принявшего документы, нет доказательств получения письма.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем не представлено.

Ссылка общества на то, что в отношении него вынесено 5 постановлений о назначении административного наказания, в связи с чем полагает, что Управление должно было вынести одно постановление за все выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, так как Управление проводило внеплановую проверку в отношении контракта от 07.11.2013 в целом, а не в отношении каждого документа о валютных операциях в отдельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Каждое из выявленных административным органом правонарушений является самостоятельным нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем каждое правонарушение образует самостоятельное основание для привлечения общества к административной ответственности. Оснований полагать, что общество привлекается повторно к ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Закона N 173-ФЗ, Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о валютных операциях (58 дней), а также обстоятельства отягчающие ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А45-25917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина