Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9609/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-102361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПроСервисГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-102361/15, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроСервисГрупп"

(ОГРН 5087746209282)

к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

(ОГРН 1037710086457)

третье лицо: РАНХиГС

о признании незаконным протокола отказа от заключения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Абидоков А.А. (по доверенности от 05.05.2015)

от ответчика: Туренкова М.А. (по доверенности от 12.10.2015), Тропынин И.С. (по доверенности от 23.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПроСервисГрупп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о признании незаконным протокола отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москва от 30 апреля 2015 года, о признании недействительным заключенного государственного контракта на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москве N 8/3-4 Бмб-15 от 6 мая 2015 года с Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, о применении последствий недействительной сделки к государственному контракту N 8/3-4 Бмб-15 от 6 мая 2015 года, обязании ответчика заключить государственный контракт на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москва с истцом

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска ООО "Компания Транспорт-Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворения требования о признании протокола отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москва от 30 апреля 2015 года незаконным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что решение в указанной части не обоснованно и не мотивировано. Кроме того просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы проводился открытый конкурс за номером 0173200005015000012 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москве.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2015 N ПР01победителем открытого конкурса признано ООО "ПроСервисГрупп".

Ответчик 17.04.2015 передал в адрес истца проект государственного контракта.

27.04.2015, на 11-й день с момента опубликования протокола оценки и сопоставления заявок, истец передал ответчику подписанный вариант контракта вместе с оформленным обеспечением исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Ответчик направил истцу уведомление от 30.04.2015 об отказе от заключения государственного контракта от 30.04.2015 года N ДНПП-02-04-14115, а также протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса от 30.04.2015, мотивируя тем, что в заявке истца на участие в открытом конкурсе имеются недостоверные данные: представленный в заявке ИНН не принадлежит учредителю, указанный в заявки адрес электронной почты не принадлежит истцу, представленный в департамент от 27.04.2015 года проект контракта, подписанный со стороны ответчика, не соответствует переданному ответчиком проекту, документы, представленные в качестве подтверждения добросовестности участника, не соответствуют п. 3 ст. 37 Федерального закона N 44- ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок действия обеспечения контракта банковской гарантией не соответствует требованиям.

05.05.2015 истец обратился с жалобой на ответчика в УФАС России по г. Москве, по результатам которой 07.05.2015 УФАС России по г. Москве направило ответчику уведомление о рассмотрении жалобы, в котором ему было предписано приостановить любые действия по заключению контракта с иными участниками конкурса до рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с теми 07.05.2015 года в 17:57 на сайте http://2akupki.g0v.ru размещен государственный контракт, заключенный с участником, занявшим второе место по данному открытому конкурсу, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Частью 1 ст. 166 ГК установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 20.01.2004 г. N 10623/03 применение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством Россйской Федерации не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что контракт N 8/3-44Бмб-15 от 06.05.2015, заключенный между ответчиком и РАНХиГС был исполнен на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом установленного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения не привели бы к восстановлению прав истца, что противоречит принципам арбитражного судопроизводства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Истец указывает на то, что решением УФАС от 13.05.2015 по делу N 2-57-3772/77-15 признал Протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москва от 30 апреля 2015 года незаконным.

Однако вышеуказанные сведения из решения УФАС от 13.05.2015 по делу N 2-57-3772/77-15 не усматриваются. Данным решением признаются действия Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы нарушающими ч. 9 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержат фактов, имеющих юридическое значение для дела и влияющих на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-102361/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын