Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-2292/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-69871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Писаревский Д.Н. (доверенность от 25.03.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2292/2016) открытого акционерного общества "Мостострой N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-69871/2015 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальМостДеталь" к открытому акционерному обществу "Мостострой N 6"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальМостДеталь" (далее - ООО "СтальМостДеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мостострой N 6" (далее - ООО "Мостострой N 6", Компания) о взыскании 458 192 руб. задолженности и 11 967,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, отсутствуют акты приема-передачи товара.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании, извещенный о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2015 N 268, по которому поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику комплект метизов, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Оплата покупателем товара осуществляется на основании согласованной спецификации (пункт 3.1).

При несвоевременной оплате покупателем поставленного товара поставщик имеет право выставить в адрес покупателя требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 7.1).

Наличие задолженности со стороны Компании послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ получение товара покупателем по договору поставки является основанием для его оплаты.

В материалах дела имеется товарная накладная от 07.07.2015 N 148 (л.д. 10), подписанная начальником филиала Малиновским, подпись скреплена печатью организации.

Таким образом, передача товаров ответчику производилась на основании товарных накладных, оформленных надлежащим образом и содержащих все необходимые реквизиты, включая сведения о поставщике и покупателе; о наименовании, количестве и цене поставленного товара; ссылки на договор; должности и подписи лиц, отпустивших товар и получивших груз (начальника участка - Малиновского). О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Претензий по качеству товара Компания не заявляла, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-69871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов