Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-958/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А49-10899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2015 года по делу N А49-10899/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Олимп" (ОГРН 1095835001448, ИНН 5835081337) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье" (ОГРН 1125803000201, ИНН 5803023773) г. Кузнецк,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атойл - Поволжье" неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором инвестирования N 2/Ц13-Кам от 27.12.2013, в неустойки в сумме 5 096 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2015 года по делу N А49-10899/2015 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Атойл - Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - развлекательный центр "Олимп" взыскана неустойка в сумме 5 096 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 48 480 руб.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Олимп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атойл - Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм материального права и является незаконным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора инвестирования N 2/Ц13-Кам от 27.12.2013, заключенного между истцом - ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп" (застройщик) и ответчиком - ООО "Атойл-Поволжье" (инвестор), последний должен был в срок до 30.01.2014 перечислить истцу оставшуюся сумму инвестирования в размере 26 000 000 руб. в строительство торгового комплекса на территории г.Каменки Пензенской области предварительной расчетной площадью 17500 кв.м., создаваемого путем реконструкции имеющегося объекта незавершенного строительства в г.Каменке Пензенской области по ул.Центральная, д.13, корп.1, и расположенного на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером 58: 30: 040202:137. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами согласно п.2.6. договора не позднее 15.04.2015 г.

Поскольку требование об уплате долга в сумме 26 000 000 руб. и начисленной неустойки за период с 31.01.2014 по 3.07.2014 в сумме 4 004 000 руб., содержащееся в претензии от 4.07.2014, ответчик проигнорировал, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании долга и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7545/2014 с ООО "Атойл-Поволжье" в пользу ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп" взыскана сумма 30 004 000 руб., в том числе: 26 000 000 руб. - долг, 4 004 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 020 руб.

При этом, заключенный инвестиционный договор в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" квалифицирован судом в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленным на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 по делу N А49-5475/2015, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 04.07.2014 по 28.01.2015.

Так как условия договора инвестирования N 2/Ц13-Кам от 27.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком, по перечислению суммы инвестиций в размере 26 000 000 руб. последним до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика пени за период с 03.02.2015 по 17.08.2015 в сумме 5 096 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 329, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Фелдерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 6.2. договора инвестирования N 2/Ц13-Кам от 27.12.2013 и составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия от 17.08.2015, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) составляет 5 096 000 руб. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов ответчик не представил.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, недостаточно исследовал доказательства несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2015 года по делу N А49-10899/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2015 года по делу N А49-10899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина