Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1429/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-48137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-УРАЛ" (ИНН 6673113425, ОГРН 1046604796700): Плотников А.И., паспорт, доверенность от 12.08.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7202158762, ОГРН 1077203007463): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года

по делу N А60-48137/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-УРАЛ"

к ООО "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 42 от 10.07.2013 в размере 6 845 778 руб. 65 коп., пени в размере 1 996 556 руб. 82 коп. за период с 28.08.2014 по 30.09.2015, по договору N 10/2015/О от 30.01.2015 в размере 679 656 руб. 41 коп., пени в размере 67 965 руб. 64 коп. за период с 28.05.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-УРАЛ" взысканы денежные средства в сумме 8 591 679 руб. 11 коп., в том числе: долг по договору поставки N 42 от 10.07.2013 в сумме 6 845 778 руб. 65 коп., пени в размере 998 278 руб. 41 коп., долг по договору поставки N 10/2015/0 от 30.01.2015 в сумме 679 656 руб. 41 коп., пени в размере 67 965 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору поставки N 42 от 10.07.2013 до 122 593 руб.42 коп.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной с ответчика суммы неустойки по данному договору, которая является несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10.07.2013 N 42, в силу которого поставщик обязуется поставлять покупателю определённый товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора от 10.07.2013 N 42 истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 527 318 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.

30.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10/2015/О, в силу которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в российских рублях на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

В рамках договора N 10/2015/О от 30.01.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 1 605 656 руб. 41 коп., что также подтверждается материалами дела, однако ответчик надлежащим образом поставленный товар ему не оплатил.

07.09.2015 истец направил ответчику претензию N 01-09/184 с просьбой погасить задолженность по договору от 10.07.2013 N 42, а также претензию N 01-09/183 с просьбой погасить задолженность по договору N 10/2015/О от 30.01.2015, однако, денежные средства в полном объеме истцу перечислены не были.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 10.07.2013 N 42 в размере 6 845 778 руб. 65 коп., по договору поставки N 10/2015/О от 30.01.2015 в размере 679 656 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы основного долга, а также неустойки обоснованными.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент обращения истца в суд обязанность ответчика по оплате полученного товара не выполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Предъявленную к взысканию сумму долга, а также факт поставки товара ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов, свидетельствующих об уплате, заявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 42 от 10.07.2013 в размере 6 845 778 руб. 65 коп., по договору поставки N 10/2015/0 от 30.01.2015 в сумме 679 656 руб. 41 коп. на основании ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 42 от 10.07.2013 в размере 1 996 556 руб. 82 коп., по договору N 10/2015/О от 30.01.2015 в размере 67 965 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора N 42 от 10.07.2013 при просрочке покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 8.10 договора N 10/2015/О от 30.01.2015 при просрочке покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

При рассмотрения дела суд первой инстанции указал, что размер неустойки 0,5% по договору N 42 от 10.07.2013 от суммы задолженности является высоким, а также принял во внимание то обстоятельство, что в п. 8.2 договора N 42 от 10.07.2013 предусмотрено ограничение ответственности поставщика (неустойка составляет 0,5% от суммы долга, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара), в то время как для покупателя такое ограничение ответственности не установлено.

Таким образом, исходя из изложенного, а также с учетом неравного размера ответственности сторон, установленного договором, суд правомерно уменьшил сумму неустойки по договору N 42 от 10.07.2013 до 998 278 руб. 41 коп.

Ответчик как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки N 42 от 10.07.2013 до 122 593 руб.42 коп.

Рассмотрев доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о возможности снижения неустойки, такие как, условия договора о размере неустойки, размер неустойки, размер задолженности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок неисполнения обязательств по договору (период просрочки), правомерно произвел снижение неустойки по договору поставки N 42 от 10.07.2013 до 998 278 руб. 41 коп. и принял как обоснованный расчет неустойки по договору поставки N 10/2015/0 от 30.01.2015.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которую суд первой инстанции признал подлежащей взысканию в пользу истца, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки по договору поставки N 42 от 01.07.2013 в размере 998 278 руб. 41 коп., по договору поставки N 10/2015/0 от 30.01.2015 в размере 67 965 руб. 64 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года по делу N А60-48137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева