Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3694/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-27400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Тисной А.А. - директор, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туристское бюро "Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-27400/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"

(ОГРН 1102366002420/ ИНН 2320181470)

к закрытому акционерному обществу "Туристское бюро "Сочи"

(ОГРН 1022302943222/ ИНН 2320002603)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Туристское бюро "Сочи" (далее - ответчик, бюро) о взыскании фактических расходов по выполнению работ по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 1 в г. Сочи, ул. Навагинская, в размере 112 726,6 руб. за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 23-28)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 с учетом исправительного определения от 19.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 в размере 112 726,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что бюро являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не оплачивало обществу, являвшемуся управляющей организацией, услуги по содержанию общего имущества. Суд указал, что признание районным судом недействительным решения общего собрания от 15.02.2012 собственников квартир многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, принятое по четвертому вопросу об избрании в качестве управляющей компании ООО "Сочижилсервис" не освобождает ответчика от возмещения обществу фактически понесенных расходов. Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период пользовался услугами управляющей организации. Согласно расчету истца сумма задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 составила 112 726,69 коп. Указанная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку ответчик сберег указанную сумму при отсутствии правовых оснований, суд взыскал ее на основании норм о неосновательном обогащении.

Закрытое акционерное общество "Туристское бюро "Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Сочижилсервис".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что текущий и капитальный ремонт ответчик осуществляет самостоятельно. ООО "Сочижилсервис" никогда не выставляло ответчику счета на оплату и в целом не рассматривало нежилые помещения в качестве зоны обслуживания. Содержание мест общего пользования нежилых помещений осуществлялось непосредственно их собственниками, включая ЗАО "Туристское бюро "Сочи".

О факте избрания ООО "Сочижилсервис" в качестве управляющей компании ответчик узнал из искового заявления в 2014 году. Решение общего собрания собственников жилых помещений за 2015 год по выбору управляющей компании признано судом общей юрисдикции ничтожным, в связи с чем действия ООО "Сочижилсервис" не могут повлечь, по мнению заявителя жалобы, никаких последствий.

Для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом, последнему необходимо было доказать факт осуществления истцом функций управляющей организации указанного дома в спорный период, сбора денежных средств на капитальный ремонт дома в указанном размере. Ответчик считает, что расходы истца по содержанию общего имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Истцом в материалы дела не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период, составленные и утвержденные в установленном порядке. В связи с вышеизложенным бюро полагает, что расчеты фактических затрат истца необходимо признать недостоверными.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на противоречия имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.05.2012 N 1 (т. 1, л.д. 18-22), между ООО "Сочижилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 14. г. Сочи, ул. Навагинская, заключен договор N 11/12-01 содержания многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 29-35).

Согласно пункту 9.1 договор заключен до 31.10.2015.

ООО "Сочижилсервис" осуществляло обслуживание указанного многоквартирного дома и несло расходы по его содержанию, ремонту и текущему обслуживанию.

Собственником нежилых помещений первого этажа, площадью 240 кв. м по адресу: г, Сочи, ул. Навагинская, д. 14, является ЗАО Туристическое бюро "Сочи", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 12). Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

На основании договора аренды нежилых помещений N 8/2013 от 05.05.2013 данное нежилые помещения занимает организация ООО "Торговый дом "Гранд Хаус".

В подтверждение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 14 по ул. Навагинская в г. Сочи обществом представлены следующие договоры: договор от 01.03.2011 N 11 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования; договор N 5П-2011/04 оказания услуг по организации расчетов с населением за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества населения, проживающего многоквартирных жилых домах, договор от 23.01.2012 N 63 на дератизацию и дезинсекцию, договор от 05.07.2013 N 178 на дератизацию и дезинсекцию; договор от 10.01.2014 N 178 на дератизацию и дезинсекцию; договор на техническое обслуживание лифтов между ООО "Южлифсервисе" и ООО "Сочижилсервис"; договор N 650/1Б о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерском обеспечении (т. 1, л.д. 38-78).

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ООО "Сочижилсервис" заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступило к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту за 2012 год, 2013 год.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества и несение соответствующих расходов подтверждается истцом и иными доказательствами, представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 29-240).

Задолженность ЗАО "Туристическое Бюро Сочи" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, за период управления многоквартирным домом ООО "Сочижилсервис" за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 составила 112 726,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 10.04.2015 признано недействительным (ничтожным) решение общего заочного собрания от 15.02.2012 собственников квартир многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, принятое по четвертому вопросу об избрании в качестве управляющей компании ООО "Сочижилсервис", а также договор N 11/12-01 содержания многоквартирного жилого дома от 01.11.2012.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Вместе с тем, в уточненном расчете исковых требований истец указывает, что им понесены фактические расходы по обслуживанию общего имущества спорного дома, составляющие в расчете на 1 кв. м. с 01.05.2012 по 31.12.2012 - 10,2 руб.; с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 10,35 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 11,17 руб., с 01.01.2015 по 31.10.2015 - 11,03 руб.

Расчет тарифа обоснован приложением необходимых документов (т. 3, л.д. 29-240). Ответчик не представил доказательств того, что при расчете указанного тарифа истец включил в него услуги, не утвержденные общим собранием собственников помещений, а также иных доказательств, опровергающих указанный тариф.

Стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение указанного тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2012 года по октябрь 2015, что составило в общей сумме 112 726,6 руб.

По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.

Довод о невозможности взыскания с ответчика суммы долга по причине признания недействительным судебным решением решения общего заочного собрания от 15.02.2012 собственников квартир многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, принятое по четвертому вопросу об избрании в качестве управляющей компании ООО "Сочижилсервис", а также договора N 11/12-01 содержания многоквартирного жилого дома от 01.11.2012 был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом сложившейся судебной практики указал, что наличие или отсутствие договора на управление многоквартирным домом при доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества не влияет на возможность взыскания долга за фактически оказанные услуги на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-27400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов