Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9755/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-178756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Корпорация "АЛЬТЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-178756/2015, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "ТЭК ВЕЛЕС-ЭЛ" (ОГРН 1105031004308, юр.адрес: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. Индустриальная, д. 41, комн. 125)

к ООО Корпорация "АЛЬТЭН" (ОГРН 1095012001171)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭК ВЕЛЕС-ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Корпорация "АЛЬТЭН" задолженности в размере 177 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 11.01.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 177 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела; судебные расходы с учетом сложности дела, произведенной представителем истца работы, подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

ООО Корпорация "АЛЬТЭН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписаны неполномочным лицом, при этом судом не выяснен факт наличия трудовых отношений между лицом, подписавшим акты, и ответчиком, право подписи данных документов имеет лишь генеральный директор ответчика, который эти документы не подписывал, наличие печати на актах не свидетельствует об одобрении сделки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.04.2015 г. сторонами заключен договор на оказание услуг транспортно-экспедиционной деятельности на территории РФ N 042, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовывать оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты и акт сверки, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций сторон (л.д. 16-55).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 177 300 руб.

Ссылки заявителя на то, что акты выполненных работ подписаны неполномочным лицом, а судом, при этом, не выяснен факт наличия трудовых отношений между лицом, подписавшим акты, и ответчиком, на то, что право подписи данных документов имеет лишь генеральный директор ответчика, который эти документы не подписывал, а наличие печати на актах не свидетельствует об одобрении сделки, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку о фальсификации указанных документов не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором последним предложен график погашения спорной задолженности, подписанное генеральным директором ответчика Золотухиным К.А., подпись которого также скреплена печатью (л.д. 15), что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении спорной сделки. О фальсификации данного письма также не заявлено.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые ответчиком фактически не оспорены.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов истец не оспаривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-178756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын