Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2454/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А76-23731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Евгении Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-23731/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Степанова О.В. (доверенность N 76/57-1 от 11.01.2016), Усолкина Е.В. (доверенность N 76/57-57 от 30.03.2016);

индивидуального предпринимателя Горшковой Евгении Валерьевны - Мальцева Н.В. (доверенность б/н от 01.02.2016).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН 1027400776259, ИНН 7411015937) (далее - ФКУ ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Горшковой Евгении Валерьевне (ОГРНИП 310744731900170) (далее - ИП Горшкова Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 224 052 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 исковые требования ФКУ ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе ИП Горшкова Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горшкова Е.В. сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств за проданный товар комитенту, в связи с чем комиссионное вознаграждение выплате не подлежит. В настоящее время за истцом числится задолженность за товар, реализованный по спорному договору в размере 324 217 руб. 11 коп. Кроме того, согласно отчетам комиссионера, последним реализован товар на общую сумму 1 251 048 руб., тога как стоимость товара, переданного по договору 1 453 769 руб. Товар на сумму 202 721 руб. комиссионером не реализован и комитенту не возвращен.

Также в материалах дела имеется адресный лист, в котором указан верно адрес ответчика: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 12-45, по которому было направлено решение суда и получено последним. Однако, остальная корреспонденция направлялось по прежнему месту жительства, о смене которого ответчик своевременно сообщил в ИФНС по Центральному району. Поскольку в адрес ответчика судебная корреспонденция не направлялось, ИП Горшкова Е.В. была лишена возможности заявить свои возражения по заявленным требованиям.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-23731/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал в отношении спорной задолженности. Доводы относительно неизвещения ИП Горшковой Е.В. представителем ответчика не поддержаны, так как после ознакомления с материалами дела подтвердился факт направления судом корреспонденции по двум адресам: ул. Бр. Кашириных, д. 12, кв. 45 и пр. Победы, д. 165, кв. 142 (т. 1, л.д. 126-127).

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ИП Горшковой Е.В. (комитент) и ФКУ ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области (комиссионер) заключен договор N 217 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого комитент поручает комиссионеру, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать в буфете от имени и за счет комитента продукты питания, далее именуемые "товар" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки поставки товара на комиссию, в том числе ассортимент, количество, качество и другие необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.5 договора сумма передаваемого на комиссию товара на момент заключения договора составляет 1 453 769 руб. 33 коп.

По условиям п. 2.1 договора, комиссионер имеет право устанавливать продажные цены на товары, разница между продажной ценой и ценой указанной в накладных (наценка на продовольственные товары - 25%, на табачные изделия - добавленная стоимость без превышения максимальной розничной цены, указанной на пачке табачных изделий) будет составлять комиссию комиссионера и покрывать все накладные и другие расходы, связанные с демонстрацией и продажей товаров, как это предусмотрено в договоре.

В силу п. 2.2 договора основанием для получения комиссии комиссионером служат его отчеты о продажах, акт выполненных работ, подтверждение инкассации денежных средств комитенту (в кассовой книге), полученных от третьих лиц за реализацию товара.

Комитент ежемесячно в срок до 25 числа перечисляет комиссионеру комиссию за реализованный товар (п. 2.3 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации на товары, передаваемые на комиссию (т. 1, л.д. 13-52).

Истцом обязательства по договору N 217 от 01.10.2012 исполнены надлежащим образом, что подтверждается отчетами комиссионера за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, актом на выполнение работ-услуг N 87 от 28.03.2014 на сумму 224 052 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 53-60).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по перечислению комиссионеру комиссии за реализованный товар в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и отсутствия доказательств оплаты ответчиком денежных средств истцу за проданный товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт реализации истцом товара ответчика подтверждается отчетами комиссионера за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 53-59).

Между истцом и ответчиком подписан акт на выполнение работ-услуг N 87 от 28.03.2014, согласно которому реализованная наценка за период с 01.10.2013 по 31.12.2012 составила 224 052 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 60).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления в пользу истца комиссии за реализованный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 224 052 руб. 55 коп. долга по договору N 217 от 01.10.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств за проданный товар комитенту, в связи с чем комиссионное вознаграждение выплате не подлежит, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3.6 договора комиссионер обязуется, в том числе: предоставить торговое место для установки кассового аппарата и реализации товара комитента силами комиссионера; ежедневно предоставлять денежные средства для инкассации с торгового места.

Условиями п. 2.2 договора предусмотрено, что основанием для получения комиссии комиссионером служат его отчеты о продажах, акт выполненных работ, подтверждение инкассации денежных средств комитенту (в кассовой книге), полученных от третьих лиц за реализацию товара.

В качестве обоснования исковых требований истцом в материалы дела представлены отчеты комиссионера о реализации товара, в которых отражены суммы реализации товара без наценки, с наценкой и прибыль, а также акт выполненных работ.

Указанные отчеты и акт подписаны со стороны ИП Горшковой Е.В. без каких-либо возражений и скреплены печатью.

Доказательств того, что подпись ИП Горшковой Е.В. в отчетах и акте, оттиск печати, проставленный на них от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Кроме того, доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в отчетах, оспорило подпись, также не имеется.

При таких обстоятельствах, отчеты комиссионера о реализации товара и акт выполненных работ являются надлежащим основанием для получения истцом комиссионного вознаграждения.

Также, апелляционный суд отмечает, что ответчиком доказательств того, что инкассация денежных средств с торгового места не производилась, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что за истцом числится задолженность за товар, реализованный по спорному договору в размере 324 217 руб. 11 коп., является несостоятельной, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что истцом реализован товар на общую сумму 1 251 048 руб., тогда как стоимость товара, переданного по договору 1 453 769 руб., в связи с чем товар на сумму 202 721 руб. комиссионером не реализован и комитенту не возвращен, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела ответчик со встречными исковыми требования не обращался. Возможность защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска последним не утрачена (ст. 2, 4 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-23731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина