Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 14АП-1574/16

г. Вологда

08 апреля 2016 г.

Дело N А13-10496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М.И. по доверенности от 11.11.2014 N 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-10496/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рахматулина Светлана Леонидовна (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352520800294; ИНН 352500150791; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; далее - Управление) от 06.07.2015 по делу N 44-24-15-13-23/15 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340; место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, д. 10, стр.1; далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683 ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на дату проведения проверки Предприниматель знала о кадастровой ошибке в части указания местоположения границ арендуемого земельного участка и имела возможность своевременно обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о ее исправлении, в то время как соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены только 02.11.2015, на момент вынесения оспариваемого постановления в ГКН отсутствовала информация об ошибочности сведений в отношении местоположения границ участка, в связи с чем у Управления отсутствовали законные основания для прекращения производства по административному делу.

Представитель Управления в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержала.

От Предпринимателя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:205, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 1, Управлением выявлено нарушение статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в использовании части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0401013 площадью 85,67 кв.м, находящегося в собственности Вологодской области, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок.

По результатам обследования составлен акт административного обследования от 06.05.2015 N 4 и государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель 03.06.2015 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 44-24-13-23/15, принял постановление от 06.07.2015, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу примечания к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:205, находящийся в государственной собственности, на основании постановления Главы города Вологды от 06.12.2005, договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 05.05.2006 N 24-8092А предоставлен на праве аренды Рахматуллиной Светлане Леонидовне.

В ходе административного обследования 06.05.2015 Управлением установлено, что на указанном земельном участке расположено сооружение - автосервис, имеются вывески: "Автомойка", "Шиномонтаж", "Закупка лома".

По результатам обмера Управлением установлено, что границы используемого земельного участка не соответствуют сведениям ГКН. Помимо земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:205, Предпринимателем используется часть земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0401013 площадью 85,67 кв.м для размещения и эксплуатации части сооружения без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0401013:205 от 19.10.2015 регистрационный N 35-0-1-106/2015-9201 и межевого плана в форме электронного документа от 14.10.2015, подготовленного кадастровым инженером Корелиной Е.В. в результате проведения кадастровым работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:205, поступивших в орган кадастрового учета от Администрации, в сведениях ГКН 02.11.2015 исправлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:205.

Судом первой инстанции установлено и Управлением не оспаривается, что после исправления кадастровой ошибки арендованная Предпринимателем площадь совпадает с фактически занятой и соответствует сведениям о границах земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН.

Из апелляционной жалобы следует, что о кадастровой ошибке и заключении Предпринимателем договора с кадастровым инженером для внесения сведений в ГКН Управление уведомлено при проведении проверки представителем Предпринимателя Грибовым Д.А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что на 06.05.2015 Предприниматель знала о наличии кадастровой ошибки и имела возможность своевременно обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о ее исправлении, в то время как соответствующие сведения в ГКН внесены только 02.11.2015, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления изменения в ГКН, связанные с обнаруженной кадастровой ошибкой, не были внесены, нарушения Управлением закона при принятии постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-10496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов