Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-3460/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А21-7659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3460/2016) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-7659/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 319 242,33 руб. основного долга за август 2015 года.

Решением от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда доказательствам по делу, неправильного толкования норм материального права и условий договора.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о подтверждении факта поставки газа в августе 2015 года актами и товарными накладными сделаны без учета признания ответчика в сентябре 2015 года банкротом, при отсутствии со стороны суда проверки полномочий лиц, подписавших со стороны ответчика вышеуказанные документы.

24.03.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 31.10.2014 года заключен договор поставки газа N 39-Б-2038/а (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять на точку подключения Покупателя газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 31.10.2014 года заключен договор поставки газа N 39-БД-2038/а, по условиям которого поставщик обязался поставлять на точку подключения Покупателя газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. В договорах сторонами определён годовой объём поставки газа на указанный в договорах период. В соответствии с разделами 6 договоров сторонами определен цена и порядок расчёта за поставленный ресурс.

Во исполнение обязательств по договорам истец в августе 2015 года поставило ответчику газ в указанном в договорах объёме, о чём без оговорок и замечаний между сторонами подписаны акты и товарные накладные формы ТОРГ-12 (газ).

Поскольку ответчик, поставленный коммунальный ресурс за указанный период не оплатил, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный газ.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 319 242,33 руб. за потребленный в августе 2015 года газ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки газа в спорный период в указанном объеме подтвержден документально. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика, об отсутствии со стороны суда проверки полномочий лиц, подписавших акты и накладные, при том, что ответчик признан банкротом в сентябре 2015, отклоняются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40- 55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич.

Как следует из материалов дела, акты (л.д. 32-35), товарные накладные подписаны директором ответчика - Пхалаговым В.В., скреплены печатью организации ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, полномочия руководителя ответчика перешли к конкурсному управляющему ответчика лишь после открытия 23.09.2015 процедуры конкурсного производства.

Акты от 31.08.2015 и товарные накладные от 31.08.2015 были подписаны в период исполнения Пхалаговым В.В. полномочий генерального директора ответчика.

Неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика счета-фактуры в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленные ему газ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-7659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: 119021, г.Москва, пр. Комсомольский, д.18, стр.3; ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова