Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4084/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-56826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 31.03.2016;

от ответчика: председатель Иванов А.А. согласно протокола N 016 от 20.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4084/2016) Товарищества собственников жилья "Загородный 26"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-56826/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Загородный 26"

о взыскании 75 322 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 75 322 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Загородный 26" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 75 322 руб. 71 коп. процентов и 3012 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Загородный 26" просит решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

При этом ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, оснований для приобщения которого суд не нашел в силу нарушения подателем жалобы при этом части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (предоставление данных дополнений как суду, так и другой стороне непосредственно в настоящем заседании, а не заблаговременно, как это предусмотрено указанной нормой), при том, что данные действия явно не отвечают признакам добросовестности и фактически направлены на затягивание процесса, а свои доводы по существу спора ответчик вправе озвучить в заседании устно, что является надлежащей гарантией реализации его права на судебную защиту, а также процессуальных прав.

При этом апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, также отклонено ходатайство подателя жалобы о вызове специалистов ООО "Петербургтеплоэнерго" и их допросе в силу недоказанности наличия условий для предъявления (рассмотрения и удовлетворения) такого ходатайства в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу А56-58771/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1 282 036 руб. 14 коп. задолженности за период с октября 2013 года по май 2014 года и 25 820 руб. 36 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлен в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности, правомерность взыскания которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно представленному расчету, размер процентов составил 75 322 руб. 71 коп. за период с 26.12.2013 по 11.12.2014.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, и наличие задолженности, и ее размер были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А56-58771/2014, что в свою очередь при отсутствии исполнения со стороны ответчика обязательств по ее оплате является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при том что расчет процентов ответчиком не опровергнут (свой контррасчет им не представлен).

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-56826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Загородный 26" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина