Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9917/16

г.Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-187340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЛАСС"

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015, от 10.02.2016 по делу N А40-187340/15, принятые судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1548)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036 дата регистрации 18.12.2002), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата регистрации 08.02.2003)

к ЗАО "ЛАСС" (ОГРН 1027700147903 ИНН 7713009182 дата регистарции 22.08.2002)

третьи лица: Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании самовольной постройки, об обязании сноса самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Олексюк А.С. по доверенностям от 19.10.2015, от 01.12.2015;

от ответчика: Федорович А.Ю. по доверенности от 15.04.2015,

от третьих лиц: от Префектуры САО г.Москвы - Власова М.М. по доверенности от 02.11.2015, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛАСС" о признании пристройки общей площадью 1126,6 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, самовольной постройкой, об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки площадью 1126,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Также истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, а также запрета ответчику и иным лицам производства строительных работ на объекте с адресным ориентиром г.Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62.

Определением суда от 28.10.2015 ходатайство удовлетворено.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истцы и третье лицо - Префектура САО г.Москвы возражают против доводров жалоб, просят отказать в их удовлетворении.

Жалобы рассмотрены судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебных определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62 ведутся строительные работы, при этом у ответчика отсутствуют документы об отводе земли под строительство объектов недвижимого имущества и разрешение на строительство. Необходимость принятия мер по обеспечению иска истцы обосновывают возможной государственной регистрации права собственности на строения и отчуждением спорного имущества третьим лицам с последующей перерегистрацией прав этих лиц на спорный объект.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные заявителями в ходатайстве, признаны судом убедительными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными доводы истцов о том, что отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц.

Доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер препятствует проведению работ по консервации объекта в целях его безопасности и оформлению документов по легализации объекта, отклоняются, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 ст.96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку судебный акт по существу спора по настоящему делу судом не принят, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, от 10.02.2016 по делу N А40-187340/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова