Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8405 по делу N А40-187340/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8405

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лихоборский автосервис" (г. Москва, далее - общество "Лихоборский автосервис") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-187340/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по тому же делу, по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу "Лихоборский автосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Садовый двор" (далее - общество "Садовый двор") о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; временный управляющий Косолапов А.А., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены в части сноса самовольной пристройки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Лихоборский автосервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в собственности общества "Садовый двор" находятся помещения площадью 5 838,2 кв. м на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62.

В собственности общества "Лихоборский автосервис" - помещения площадью 5 483,9 кв. м на втором этаже и площадью 5 025,7 кв. м на третьем этаже указанного здания.

Общая площадь здания составляет 16 384,2 кв. м, здание имеет три этажа, построено в 1987 году.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, площадью 2 231 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002029:93 находится во владении и пользовании общества "Лихоборский автосервис" на основании договора аренды N М-09-510249 и предоставлен с целью эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатации магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещения лотковой торговли и автостоянки.

Ссылаясь на то, что в период с 2013 года по 2015 год ответчиками выполнены работы по возведению двухэтажной пристройки, расположенной на месте въездного пандуса на второй этаж, общая площадь которой составила 1 126,6 кв. м и вошла в общую площадь здания и площадь помещений, находящихся в собственности ответчиков, которая будучи возведенной в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что пристройка возведена в границах земельного участка, находящегося в собственности города Москвы и ответчиком нарушены условия предоставления земельного участка в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации спорной пристройки.

При этом судами учтены результаты строительно-технической экспертизы, которой установлена возможность приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки.

Также суд округа правомерно отметил, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и в соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленное обществом "Лихоборский автосервис" в электронном виде ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку подано с нарушением абзаца 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П, а именно не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Лихоборский автосервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов