Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2295/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-48167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Администрации Дружининского городского поселения,

и ответчика, ООО "Союзспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-48167/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Администрации Дружининского городского поселения (ОГРН 1069646000907, ИНН 6646011495)

к ООО "Союзспецстрой" (ОГРН 1126658040156, ИНН 6658422588)

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

установил:

Администрация Дружининского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Союзспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 688 968 руб. 35 коп., из которых: 3 327 756 руб. 12 коп. - неустойка, начисленная на основании п.12.2 контракта от 17.09.2013 N 01623000566130000008 и 361 212 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная на основании п.12.2 контракта от 09.12.2013 N 01623000566130000012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 184 448 руб. 42 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, все свои обязательства по контракту выполнены им надлежащим образом, все условия для выполнения работ ответчику были предоставлены, претензий от ответчика о нарушении истцом каких-либо обязательств в адрес истца не поступало, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства, и неисполнение истцом встречных обязательств по контрактам.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные истцом доводы, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны муниципальные контракты:

- от 17.09.2013 N 01623000566130000008, согласно которому в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме (извещение N 01623000566130000008 от 14.08.2013), протокол проведения итогового открытого аукциона в электронной форме от 05.09.2013), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов "под ключ": "Два секционных трехэтажных жилых дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Дружининского городского поселения на 2013-2015 годы", согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (п.1.1 контракта).

В п.2.1 контракта указана цена - 87 057 060 руб. Срок выполнения работ устанавливается: 330 календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения этапов работ 130 календарных дней - ПСД, 200 календарных дней - СМР;

- от 09.12.2013 N 01623000566130000012, согласно которому в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме (извещение N 016230005661300000012 от 30.10.2013), протокол проведения итогового открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2013), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов "под ключ": "Жилой дом для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Дружининского городского поселения на 2013-2015 годы", согласно техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 1.1 контракта).

В п.2.1 контракта указана цена - 23 455 340 руб. Срок выполнения работ устанавливается: 330 календарных дней с моментов заключения контракта. Срок выполнения этапов работ 130 календарных дней - ПСД, 200 календарных дней - СМР.

Согласно п.12.2 контрактов подрядчик при нарушении обязательств по настоящему муниципальному контракту оплачивается заказчику: за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ (объемов, видов, этапов работ), за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п.12.2 контрактов в общей сумме 3 688 968 руб. 35 коп. (по контракту от 17.09.2013 - 3 327 756 руб. 12 коп.; по контракту от 09.12.2013 - 361 212 руб. 23 коп.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п.3 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен в 330 календарных дней с момента заключения муниципальных контрактов (в 2 этапа: 130 календарных дней - ПСД, 200 календарных дней - СМР).

Истец указал срок выполнения работ по контракту N 01623000566130000008 до 13.08.2014, по контракту N 01623000566130000012 - до 04.11.2014.

Фактически акты приемки законченного строительством объектов подписаны 31.12.2014.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение периода выполнения работ возникло, в том числе, в связи с тем, что истцом не были исполнены встречные обязательства, без которых оказалось невозможным выполнение работ ответчиком в соответствующей части.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по проектированию в рамках муниципального контракта N 0162300056613000008 от 17.09.2013 стало очевидно, что работа в данный срок не может быть выполнена по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, а именно: длительное согласование компетентными органами разделов проекта, отсутствие технических условий ряда городских служб, за получением технических условий вправе обратиться только заказчик строительства, в данном случае Администрация; наличие в составе проектной документации технических условий является обязательным при направлении такой документации для проведения государственной экспертизы; технические условия на подключение к тепловым сетям получены 28.01.2014, на водоснабжение и водоотведение - 14.02.2014, на присоединение к электрическим сетям - 25.02.2014 (представлены документы в обоснование доводов). В отношении контракта от 09.12.2013 N 01623000566130000012 ответчик указал, что технические условия на подключение к тепловым сетям получены 27.01.2014.

Согласно п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ технические условия входят в состав проектной документации объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта, для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из обстоятельств дела следует, что за получением технических условий истец обратился несвоевременно, после заключения контрактов.

В пункте 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", указано, что технические условия, предусмотренные п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, содержатся в разделе 1 "Пояснительная записка" проектной документации.

Следовательно, наличие в составе проектной документации технических условий является обязательным при направлении такой документации для проведения государственной экспертизы.

Кроме того, происходило длительное согласование компетентными органами разделов проекта, отсутствие технических условий городских служб, представлены Технические условия на подключение к тепловым сетям от 28.01.2014, Технические условия на водоснабжение и водоотведение от 14.02.2014, Технические условия для присоединения к электрическим сетям дата выдачи 25.02.2014 (Типовой договор с МРСК Урала N ТП-52/140 от 25.02.2014, письмо N СЭ/ЗЭС/01-13/1285 от 17.03.2014 о предоставлении информации, N СЭ/ЗЭС/01-13/1686 от 03.04.2014, N СЭ/ЗЭС/01-12/3001 от 05.06.2014).

Несвоевременное получение технических условий повлекло увеличение сроков окончания выполнения работ по контрактам.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Сведения о том, что подрядчик заявлял о приостановке работ, в материалы дела не представлены.

Истец отметил, что ответчик самостоятельно направлял заявления на технологическое присоединение, ссылается на заявки от 22.11.2013, 12.11.2013; при этом истец лишь направлял уведомления о поступивших заявках и просил ускорить выдачу технических условий.

В материалы дела также представлены соглашение от 09.12.2013, соглашение от 17.09.2013 между истцом и ответчиком, согласно которому по контрактам истец передал часть функций заказчика ответчику; договор от 25.02.2014 на технологическое присоединение, подписанный с участием Администрации, ТУ на водоснабжение и водоотведение от 14.02.2014, на подключение к тепловым сетям от 27 и 28.01.2014, адресованные Администрации, выданное Администрацией разрешение на строительство от 14.04.2014, от 17.09.2013.

Кроме того, представлено извещение ответчика о начале строительства от 26.09.2013, ТУ на водоснабжение и водоотведение от 09.12.2013, на подключение к централизованной системе водоотведения от 09.12.2013, адресованные ответчику. В ТУ на подключение к тепловым сетям от 29.11.2013 в качестве заказчика указана организация ответчика; ответчиком оформлялась заявка от 12.11.2013 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, данная заявка в последующем перенаправлялась Администрацией в МРСК Урала; аналогично перенаправлялись иные заявки ответчика, что влекло увеличение периода просрочки выполнения работ.

В контррасчете ответчик указал размер неустойки в отношении каждого из контрактов, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, указав также на просрочку в предоставлении земельного участка на 10 дней позднее установленного срока. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования не признает в связи с отсутствием своей вины в просрочке выполнения работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ по контрактам явилось следствием действий обеих сторон контрактов.

Как указано выше, о приостановке выполнения работ ответчик не заявлял, при подписании контрактов не убедился в наличии/отсутствии необходимых для производства работ документов у заказчика (истца); сведения о том, что истец предупредил об отсутствии необходимых документов для производства работ, не представлены. Следует также отметить, что на выполнение части функций заказчика отдельный контракт не заключался, оплата таких услуг не предусматривалась.

С учетом перечисленных обстоятельств, исходя из разделов 6 и 7 контрактов, соглашений о передаче части функций заказчика в день подписания муниципальных контрактов, последующих действий сторон, положений ст.404 ГК РФ, суд счел, что неустойка подлежит уменьшению до 184 448 руб. 42 коп. (166 387 руб. 81 коп. по контракту от 17.09.2013, 18 060 руб. 61 коп. - по контракту от 09.12.2013).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований для полного освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Администрация Дружининского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

ООО "Союзспецстрой" при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.02.2016 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ООО "Союзспецстрой" к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-48167/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союзспецстрой" (ОГРН 1126658040156, ИНН 6658422588) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева