Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-384/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А05-8398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная жемчужина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года по делу N А05-8398/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Северная жемчужина" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 31, квартира 14; ИНН 2918010937, ОГРН 1142918000422; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарант" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 3в, квартира 2; ИНН 2918010503, ОГРН 1132918000390; далее - Общество) о взыскании 89 052 руб. 28 коп. убытков, 5000 руб. штрафа.

Решением суда от 04.12.2015 в иске отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу ТСЖ 89 052 руб. 28 коп. компенсации, судебные расходы и расходы на уплату государственной пошлины, а также установить размер штрафа/компенсации за неисполнение решения арбитражного суда до исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Жители многоквартирного дома N 31 по улице 60 лет Октября в городе Няндома своевременно уплачивали счета на содержание и текущий ремонт дома, а также на благоустройство, что прямо прописано в минимальном перечне услуг, которые обязаны выполнять любая управляющая компания. Однако суд ограничивает права заявителей, заставляя платить два раза за одну и ту же услугу, нарушая пункт 4 статьи 1, статьи 2, 17, 19, 35, 45, 46, 55, 56, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 4 Кодекса судебной этики. Няндомский районный суд в решении от 27.03.2014 по делу N 2-140/2014 возложил на Общество обязанности оборудовать площадку и контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, в срок до 01.09.2014; оборудовать площадку под контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора от дома N 31 по улице 60 лет Октября в городе Няндоме, расположенную близ указанного дома, оснастив ее бетонным или асфальтовым покрытием, ограничив бордюрами и зелеными насаждениями (кустарниками), размер которой должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти; обеспечить содержание в исправном состоянии контейнеров, предназначенных для сбора бытовых отходов от дома N 31 по улице 60 лет Октября в городе Няндоме без переполнения и загрязнения территории; обеспечить окраску контейнеров, предназначенных для сбора бытовых отходов от дома N 31 по улице 60 лет Октября в городе Няндоме. Общество не исполняет судебное решение с 01.09.2014 по 13.08.2015. Суд первой инстанции не применил статьи 15, 309, 310, 395, 397, 398, 425, 433, пункт 2 статьи 434, пункт 2 статьи 702, статьи 723, 740, 741-757, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае должен применяться институт "астрент" и статья 308.3 ГК РФ. Необходимость наложения штрафа выражается в том, что Общество не исполняет решение, размер убытков является доказанным, подтвержденным надлежащими доказательствами. Руководствуясь положениями статей 2, 16, 71, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, от 01.03.2011 N 9647/10, от 14.12.2010 N 8893/10 и практикой Европейского Суда по правам человека суд может установить ежемесячное взыскание компенсаций за неисполнение Обществом решения суда, поскольку взыскание таких компенсаций способствует активизации действий должника, направленных на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 31, и договора управления от 15.10.2013 указанный многоквартирный дом находился в управлении Общества.

По условиям договора от 15.10.2013 ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников помещений выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту в целях управления многоквартирным домом.

На общем собрании собственники помещений 15.07.2014 приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и о выборе способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья.

С ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу N 2-140/2014 удовлетворен иск Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Суд общей юрисдикции возложил на Общество обязанность в срок до 01.09.2014 оборудовать площадку под контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора от дома N 31 по улице 60 лет Октября в городе Няндоме, расположенную близ указанного дома, оснастив ее бетонным или асфальтовым покрытием, ограничив бордюрами и зелеными насаждениями (кустарниками), размер которой должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти, обеспечить содержание в исправном состоянии контейнеры без переполнения и загрязнения территории, обеспечить окраску контейнеров, предназначенных для сбора бытовых отходов от дома N 31 по улице 60 лет Октября в городе Няндоме.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик не исполнил решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27.03.2014, истец вынужден самостоятельно приобрести два контейнера для сбора твердых бытовых отходов и оборудовать площадку для размещения контейнеров.

По расчету истца, размер его убытков составил 89 052 руб. 28 коп. В состав данных убытков ТСЖ включило расходы по приобретению контейнеров в размере 14 000 руб. по договору поставки от 25.07.2015 N 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 N 8, стоимость строительных работ по оборудованию площадки в размере 75 052 руб. 28 коп. по договору на оказание услуг от 25.07.2015 N 3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 N 9.

Считая, что данные убытки причинены в результате действий (бездействий) Общества, должны быть им возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, понесенные им расходы представляют собой убытки, причиненные в результате действий и бездействий ответчика по неисполнению решения суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, истец не доказал ни факт возникновения у него убытков, ни причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как установил суд первой инстанции, расходы истца в июле 2015 года обусловлены необходимостью исполнения им обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2014.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, те расходы, о взыскании которых заявил истец, не соотносятся с теми видами работ и приобретением имущества, в отношении которого в рамках дела N 2-140/2014 удовлетворены требования в отношении Общества.

Доводы о том, что в рамках настоящего дела Общество необходимо привлечь к ответственности, начислить и взыскать штрафы за неисполнение судебного решения, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства и вопросы не могут исследоваться и рассматриваться арбитражным судом, не относятся к его компетенции.

Правовые основания для признания наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика по неисполнению решения суда общей юрисдикции, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Платежи за текущий и капитальный ремонты дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (подпункт 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ).

Платежи за текущий и капитальный ремонты носят накопительный характер.

При этом исходя из правового смысла статьи 162 ЖК РФ Общество, как прежняя управляющая организация, и ТСЖ должны решить все вопросы, связанные с прекращением договора управления многоквартирным домом, передачей технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов ТСЖ, в том числе финансовых, а также по сверке расчетов с собственниками.

В данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие о выполнении данных требований закона по сверке сторонами взаимных прав и обязанностей, связанных с прекращением договора управления с Обществом.

Таким образом, независимо от действий или бездействий со стороны ответчика по исполнению решения суда общей юрисдикции, истец должен доказать, что понесенные им расходы фактически являются двойной платой за одни и те же работы по договору управления домом, что ранее данные расходы были запланированы и фактически понесены в связи с исполнением данного договора. В противном случае данные расходы непосредственно связаны с деятельностью ТСЖ по управлению домом.

Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, финансирование осуществлялось собственниками помещений многоквартирного дома независимо от организатора выполнения спорных работ.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права, необходимости применения норм, регулирующих вопросы подряда, поставки, не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании убытков, которые регулируются иными вышеперечисленными нормами права.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику являются необоснованными, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались иные требования, исследовались и устанавливались иные обстоятельства и доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года по делу N А05-8398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова