Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-2225/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А45-27908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т плюс" (рег. N 07АП-2225/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года по делу N А45-27908/2015 (судья С.Ф. Шевченко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Второгнеупорматериалы" (ОГРН 1025401493754),г. Новосибирск,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), Красногорский район Московской области,

о взыскании 183702,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Второгнеупорматериалы" (далее - ЗАО "Второгнеупорматериалы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 183702,04 руб. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено по правилам упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на обязанность суда установить баланс интересов истца и ответчика при определении размера неустойки, с целью исключения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая не может служить средством обогащения. Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки в заявленной сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, пояснив, что размер неустойки определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы не перечисленных денежных средств; ответчик не доказал наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для снижения неустойки.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Второгнеупорматериалы" (поставщиком) и ПАО "Т Плюс" (покупателем) был заключен договор поставки N 7400-РА060/02-002/0437-2015 от 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец обязателся изготовить/закупить и поставить в собственность покупателя огнеупорную продукцию (далее - продукция), в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование. Количество, дата поставки и цена продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании представленных в материалы дела транспортных накладных судом первой инстанции установлено, что в период с 11.06.2015 по 03.09.2015 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 10 737 080,45 руб. (с учетом Толеранса, предусмотренного пунктом 4.7 договора). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком установленных договором поставки сроков оплаты переданного товара.

Факт наличия задолженности по оплате товара был предметом исследования по делу N А45-22596/2015, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 в связи с погашением ответчиком задолженности по договору поставки в полном объеме.

Удовлетворяя настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной продукции, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2 и 9.2 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем установленного договором срока оплаты поставленной продукции потребовать уплаты неустойки, исчисляемой в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки на основании решения суда.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 22.10.2015 составляет 183702,04 руб. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Установленный пунктом 11.1 договора претензионный порядок разрешения споров истцом соблюден. о чем свидетельствует направленная 22.10.2015 в адрес ответчика претензия N 3 с требованием погасить задолженность по договору с 11.06.2015 по 03.09.2015 в размере 10696951,60 руб., в том числе задолженность по поставке с 14.07.2015 по 03.09.2015 в размере 3092970 руб. и процентов за просрочку оплаты, поставленной продукции в размере 183702,04 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку о несоразмерности неустойки заявляет ответчик, на нем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать это обстоятельство. При этом истец, определивший сумму неустойки на основании условий договора, не обязан доказывать ее соразмерность последствиям нарушения ответчиком его обязательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 77).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года по делу N А45-27908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк