Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-5540/15

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А45-5278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-5278/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску Новосибирской таможни (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ИНН 6154074973, 347922, г. Таганрог, ул. Гарибальди, д. 33, кв. 34; 347905, г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 37-1, к. 1,2)

о взыскании 475357 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - заявитель, ООО "Промкомплекс "Волна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2015 по делу N А45-5278/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" возвращено заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение о пересмотре решения суда от 26.04.2015 по делу N А45-5278/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был ознакомлен с расчетом, направленным истцом гаранту (ПАО Банк "ФК Открытие (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, по этой причине ответчик не мог обратить внимания суда на указанные факты. Расчет пени и штрафа на общую сумму 475357,50 руб. заявлен истцом к взысканию с ответчика дважды, при этом указанные факты не рассматривались в ходе рассмотрения дела N А45-5278/2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня (далее - таможня) представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

23.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступило от ООО "Промкомплекс "Волна" ходатайство о переносе судебного заседания, 04.04.2016 письменные пояснения с аналогичным ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются достаточными для переноса судебного заседания, поскольку общество надлежащим образом и заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, могло обеспечить явку представителя в апелляционный суд и, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить стороны в материалы дела и пояснения не истребовал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 163, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, 04.04.2016 от Новосибирской таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представитеителя таможни, то на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - ответчик, ООО "Промкомплекс "Волна") о взыскании 475357 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" в пользу Новосибирской таможни взыскано 475357 руб. 50 коп., в том числе 385357 руб. 50 коп. - пени, 90000 руб. 00 коп. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 решение от 26.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5278/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.02.2016 ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2015 по делу N А45-5278/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд - 10.02.2016 ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 315 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Из положений статьи 309 АПК РФ следует, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимся обстоятельством в данном случае, по мнению заявителя, является то, что ответчик не был ознакомлен с расчетом, направленным истцом гаранту (ПАО Банк "ФК Открытие (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, по этой причине ответчик не мог обратить внимания суда на указанные факты. Расчет пени и штрафа на общую сумму 475357,50 руб. заявлен истцом к взысканию с ответчика дважды, при этом указанные факты не рассматривались в ходе рассмотрения дела N А45-5278/2015. Указанный расчет предоставлен гарантом в ответ на письменное обращение от 08.02.2015 N 2717. Таким образом, истец заявил требования по одному и тому же обязательству дважды, направив требование по банковской гарантии с расчетом пени и штрафа на общую сумму 475357,50 руб., получив в свою пользу от гаранта максимально допустимую по договору о предоставлении банковской гарантии сумму, а именно 264429,55 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также подал исковое заявление о взыскании пени, штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта о взыскании общей суммы пени и штрафа в размере 475357,50 руб., что полностью соответствует сумме расчета, приложенного к требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 указанного Постановления).

Как следует из решения суда от 26.04.2015, судом установлено, что подрядчиком представлена банковская гарантия ОАО "НОМОС-БАНК" от 07.05.2014 N 150-00545/ГВЛ4 в качестве обеспечения обязательства по контракту.

Согласно пункту 2.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Заказчик направил требование ОАО "НОМОС-БАНК" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в качестве компенсации за невыполнение в полном объеме и надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств. Денежные средства по требованию Новосибирской таможни были выплачены в размере 264429 руб. 55 коп. и поступили в доход федерального бюджета 05.12.2014.

Таким образом, уже на момент принятия решения судом первой инстанции - 26.04.2015 ответчику было известно о выплате банком по требованию Новосибирской таможни денежных средств в размере 264429 руб. 55 коп. Указанные доводы могли быть заявлены обществом при обжаловании решения суда от 26.04.2015 в апелляционном и кассационном порядке или в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, что ответчиком не сделано.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что банковская гарантия, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 14-01-16/17563 от 21.11.2014, расчет пени и штрафа, направленные в адрес ОАО "НОМОС-БАНК", приложены Новосибирской таможней к исковому заявлению и поименованы как приложение к исковому заявления N 14, 15 (т. 1 л.д. 129-134). О направлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и о выплате бенефициару 264429, 25 руб. указано истцом в исковом заявлении.

Копия искового заявления с приложением к нему документов, поименованных в исковом заявлении, направлены ответчику 18.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2015 N 139367 и реестром.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" письмо получено адресатом 25.03.2015.

Ссылка ответчика на неполучение от истца копий приложений к исковому заявлению, в связи с чем он не знал об их существовании, в том числе о расчетах, приложенных к требованию о взыскании гарантии, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие приложения указано в исковом заявлении, полученном ответчиком.

Указанное влечет обязанность лица, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовалось своими процессуальными правами, предоставленными АПК РФ по ознакомлению с материалами дела и, соответственно, по предоставлению самими доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Кроме того из материалов дела усматривается, что общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам только 10.02.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд - 10.02.2016 ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 315 АПК РФ, соответственно, заявление ООО "Промкомплекс "Волна" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов, принимая во внимание то, что многие доводы уже приводились ответчиком при обжаловании решения суда от 26.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-5278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев