Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3202/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-48864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Арабаджян К.И., доверенность от 19.03.2014

от ответчика (должника): Карандашев Д.Э., доверенность от 26.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3202/2016) ООО "ЮрАвтоЦентр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-48864/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (ОГРН 1097847199405, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, бизнес-центр "Адмирал", оф. 452; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", (место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 12, ОГРН 1027739362474) страхового возмещения в размере 14 675,52 руб., 484,20 руб. неустойки начисленной за период с 10.08.2014 по 09.09.2014, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.10.2014 требования Истца удовлетворены частично.

Определением суда первой инстанции по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации исправлена опечатка в резолютивной части решения от 01.10.2014 в размере страхового возмещения, а именно вместо слов "взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮрАвтоЦентр" 111 175,52 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать." следует читать "взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮрАвтоЦентр" 11 175,52 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать."

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы изменение размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд изменил содержание судебного акта, что не допустимо в силу статьи 179 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае из материалов дела и мотивировочной части решения суда первой инстанции 01.10.2014 следует, что суд признал обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 11 175,52 руб.

Требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 111 175,52 руб. в рамках настоящего дела Истцом не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, следует признать, что суд в резолютивной части решения допустил описку в размере страхового возмещения, заявленного истцом к взысканию.

Исправление указанной ошибки не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-48864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева