Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8753/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-153551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. (резолютивная часть от 23.11.2015 г.) по делу N А40-153551/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по спору с участием:

истец ООО "Торговый дом "Тэтчер" (ОГРН 1117746326961, ИНН 7743816225, 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 40)

ответчик ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Тэтчер" (поставщик) предъявило ООО "Энтер" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 24.05.2012 г. N 1161/12 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 25.02.2015 г. по 10.08.2015 г., в размере 2 854 262,08 руб., а также начисленных на просроченную оплату за период просрочки с 26.02.2015 г. по 17.08.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 505,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.11.2015 г. (т. 3 л.д. 146-147), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 24.05.2012 г. N 1161/12 с последующими изменениями (т. 1 л.д. 8-25), со ссылкой на который указанными сторонами подписаны товарные накладные, удостоверяющие передачу товара Истцом (грузоотправителем) Ответчику (грузополучателю) в период с 25.02.2015 г. по 10.08.2015 г. на общую сумму 7 339 235,08 руб. (перечень накладных - т. 1 л.д. 26-29, копии накладных - т. 2 2-126, т. 3 л.д. 1-143), содержащие сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости; подпись лица, получившего товар от имени Ответчика, скреплена оттиском круглой печати данной организации.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи на условиях, содержащихся в рамочном Договоре поставки и соответствующих товарных накладных.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата подлежала внесению непосредственно после передачи товара покупателю.

Установлено, что только часть стоимости переданного покупателю товара была им оплачена (перечень платежных документов - т. 1 л.д. 26-29); неоплаченным остался товар стоимостью 2 854 262,08 руб. (перечень неоплаченных накладных - т. 2 л.д. 1); начисленные на просроченную оплату за период просрочки с 26.02.2015 г. по 17.08.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие сумму в размере 112 505,50 руб., также не уплачены.

В связи с чем соответствующие суммы основного долга, процентов на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на несоблюдение Истцом предусмотренного рамочным Договором досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения на основании ст. 129 АПК РФ

Данный довод является необоснованным; претензия (т. 1 л.д. 31) с требованием в досудебном порядке погасить задолженность по оплате за товар в размере 2 854 262,08 руб. и уплатить начисленные за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами была направлена Истцом Ответчику почтовой связью 07.08.2015 г. (т. 1 л.д. 32, 33).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2015 г.) по делу N А40-153551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк