Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-579/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-65913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца -Багдасарян В.Р. генеральной директор, приказ N 1 от 14.11.2013 г., Трофимов Ю.Н. представитель по доверенности от 04.04.2016 г.,

от ответчика - Красовитов А.Ю. представитель по доверенности от 13.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу А41-65913/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (ИНН 5034046813; ОГРН 1135034002135) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (ИНН 5073084629; ОГРН 1035011301258) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (далее - ООО "СпецВодСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее - СНТ "Луч") о взыскании задолженности в размере 2 166 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 029 руб.(л.д. 2-4, 51-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 N А41-65913/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 63-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 93), просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между СНТ "Луч" (заказчик) и ООО "СпецВодСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство водозаборного узла на территории СНТ "Луч", расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малое Кишнево (Горское с/п), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-9).

Согласно п. 4.1. договора N 1 цена работ и материалов по договору составляет 800 000 рублей без НДС и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дата начала работ - 14.11.2013, дата окончания - 30.10.2014 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N 1 оплата по договору должна быть произведена в полном объеме в срок до 30 октября 2014 года.

Кроме того, 15 ноября 2013 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 1/юр, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по прокладке водопроводных труб по поверхности земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский район, д. Малое Кишнево (Горское с/п), территория СНТ "Луч"; а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. договора N 1/юр цена работ составляет 1 684 700 рублей без НДС и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дата начала работ - 16.11.2013, дата окончания - 31.05.2014 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата по договору должна быть произведена в полном объеме в срок до 31 августа 2014 года.

Согласно позиции истца работы по вышеуказанным договорам выполнены им своевременно, в полном объеме и в установленные договорами сроки.

30 октября 2014 года сторонами по договору от 08.11.2013 подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству и объему на общую сумму 800 000 рублей.

31 мая 2014 года сторонами по договору от 15.11.2013 также без каких-либо замечаний подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 684 700 рублей.

Однако ответчиком работы по договору N 1 оплачены частично на сумму 318 000 рублей.

По договору N 1/юр задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика по спорным договорам составляет 2 166 700 рублей.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что подрядчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 756 ГК РФ, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения договоров истцом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как принятие скрытых работ заказчиком не осуществлялось, факт их выполнения не подтвержден, в связи с чем обязательств по оплате работ не возникло.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда.

Отношения, связанные со строительным подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740 - 757).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с условиями договоров сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (п. 5.3. договоров).

Материалами дела подтверждается, что истец передал результаты выполненных работ ответчику в сроки, предусмотренные договорами. Заявлений ответчика об отступлениях от условий договоров, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе истца в сроки, установленные договором, не последовало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение п. 5.1. договора несостоятельна, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1 договоров сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия на объекте скрытых работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом исполнительной и технической документации, в том числе документации по правилам эксплуатации водозаборного узла, технические паспорта и инструкции по технике безопасности смонтированного оборудования, насосов, запорной арматуры необоснованна, так как договорами данные обязательства не предусмотрены.

Довод ответчика о необходимости выполнения п. 5 ст. 756 ГК РФ также несостоятелен.

Согласно п. 5 ст. 756 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Однако спорными договорами проведение предварительного испытания не предусмотрено, доказательств согласования проведения предварительных испытаний ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из представленных в материалы актов о приемке выполненных работ (л.д. 10-11, 15-17), подрядные работы по договорам выполнены и приняты без каких-либо замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 09.10.2015, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 166 700 руб. (л.д. 57).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 2 166 700 руб., то требование о взыскании данной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в размере 186 029 рублей за период с 01.11.2014 по 16.06.2015 по договору N 1 от 08.11.2013, за период с 30.10.2014 по 16.11.2015 по договору N 1/юр от 15.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным (л.д. 52).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы несостоятельна, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определении о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено какое-либо обоснование необходимости проведения заявленной экспертизы, какая-либо информация в отношении сроков, стоимости, возможности проведения заявленной экспертизы, не представлены и не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором может быть проведена экспертиза, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на депозит суда.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 года по делу А41-65913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев