Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2806/16

г. Самара

7 апреля 2016 г.

Дело N А65-29466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтандарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-29466/2015 (судья Хасаншин И.А.)

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтандарт" (ОГРН 1141690064746, ИНН 1660215036), г. Казань,

третье лицо - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 21956 руб. 87 коп. - долга, 10319 руб. 79 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи (далее - ПАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтандарт" (далее - ООО "ПремиумСтандарт", ответчик) о взыскании 21956 руб. 87 коп. - долга, 10319 руб. 79 коп. - неустойки.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 16.05.2006 опубликовал в газете "Республика Татарстан" публичную оферту о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, согласно пункту 3.1. которой юридическое лицо, являющееся абонентом, считается заключившим с ПАО "Таттелеком" договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее). При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова (л.д. 6-9).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо 21.12.2005 опубликовало в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (л.д. 10-13).

Между ПАО "Ростелеком" и ПАО "Таттелеком" был заключен договор N 0999/05 от 23.12.2005, по условиям которого третье лицо поручило истцу совершать от имени и за счет третьего лица действия по оказанию услуг пользователям, в том числе получать денежные средства от пользователей на свой расчетный счет, производить учет оплаты за предоставленные третьим лицом услуги связи, проводить взыскание задолженности с пользователей, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг, перечислять третьему лицу денежные средства, причитающиеся за оказанные услуги связи.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями указанных публичных оферт истцом и третьим лицом за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года ответчику были оказаны услуги внутризоновой телефонной и междугородной и международной телефонной связи на общую сумму 21956 руб. 87 коп. из них: 2913 руб. 72 коп. - за услуги внутризоновой телефонной связи, 19043 руб. 69 коп. - за услуги междугородной и международной телефонной связи, что подтверждается показаниями оборудования связи (детализацией оказанных услуг), а также счетами-фактурами и актами оказанных услуг (л.д. 19-53).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7276-35 от 04.08.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 21956 руб. 87 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 75).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам, то есть к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 21956 руб. 87 коп. - задолженности.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10319 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между организациями является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие договора не лишает истца права взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных им услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком платежное поручение N 12 от 12.02.2016 г. на сумму 3000 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года по делу N А65-29466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтандарт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтандарт" (ОГРН 1141690064746, ИНН 1660215036), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов