Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-654/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А03-17698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.С. Винник (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (07АП-654/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-17698/2015 (судья Р.В. Тэрри)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-дизайн"

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491),

о взыскании 374 673,75 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГ-дизайн" (далее - ООО "МГ-дизайн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - банк, ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ответчик) о взыскании 374 673 руб. убытков, причиненных бездействиями банка вследствие неисполнения исполнительного документа.

Исковые требования обоснованы статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 15, 855, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы бездействием банка по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника - муниципального унитарного предприятии города Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") денежных средств с расчетного счета должника, открытого у ответчика, поскольку спорная сумма с должника не взыскана; конкурсное производство в отношении МУП "Теплоэнергия" завершено, должник ликвидирован, в связи с чем, утрачена возможность взыскания с него оставшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-17698/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что в рамках дела N А03-794/20 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и недоказанностью вины ответчика в причинения вреда, отсутствием причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика; при отсутствии правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве на банк, последний не мог причинить своим поведением вред истцу; спорная сумма не является вредом, наступившим в результате бездействий банка, а является суммой, не полученной истцом от должника в результате неисполнения им гражданско-правовых обязательств; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков истца, так как последним не представлены документы, свидетельствующие о том, что сумма задолженности в полном размере имелась у должника (МУП города Бийска "Теплоэнергия") на расчетном счете в банке и не была получена (взыскана) истцом в полном объеме по причине бездействия ответчика; в случае, получении истцом спорной суммы задолженности с должника по исполнительному документу, данная сделка подлежала бы оспариванию по части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная с предпочтением в отношении отдельного кредитора, что в свою очередь привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); предъявление истцом исполнительного листа ко взысканию не смогло бы погасить всю задолженность МУП города Бийска "Теплоэнергия" (должника) перед ООО "МГ - Дизайн" (взыскателем), поскольку распределение денежных средств происходит из конкурсной массы должника пропорционально заявленным требованиям и получение денежных средств по исполнительному листу носит вероятностный характер и не зависит от действий ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 04.03.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 30.03.2016, в судебном заседании от 30.03.2016 объявлен перерыв на 01.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2010 истец предъявил ответчику для исполнения исполнительный лист N 128782 в отношении должника МУП "Теплоэнергия", у которого был открыт расчетный счет в ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

За период нахождения исполнительного документа у ответчика (с 29.06.2010 по 26.07.2010) в пользу истца взыскано 638,80 руб. В оставшейся сумме платежный документ помещен в картотеку N 2 ко всем счетам должника. Дальнейшее списание денежных средств по указанному исполнительному документу не производилось в связи с отсутствием в достаточном количестве денежных средств на счетах МУП "Теплоэнергия".

Заявлением от 26.07.2010 истец отозвал из банка исполнительный лист.

В рамках рассмотрения дела N А03-17914/2010 по иску ООО "МГ-дизайн" к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о взыскании убытков суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не была утрачена возможность взыскания требуемой суммы с должника в рамках дела о банкротстве.

В ходе конкурсного производства требования истца в сумме 3 540 448,68 руб. включены в реестр требований кредиторов, задолженность по исполнительному листу оплачена в размере 3 165 774,93 руб. Согласно справке конкурсного управляющего от 22.01.2015 размер неоплаченной задолженности составил 374 673,75 руб.

Определением от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении должника МУП "Теплоэнергия" завершено.

Истец, полагая, что неправомерными действиями банка по неисполнению исполнительного документа N 128782 о взыскании с МУП "Теплоэнергия" в пользу истца суммы 3 550 040,91 руб., ему причинены убытки в размере неисполненной суммы 374 673 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд полагает, что судом при вынесении решения не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент списания).

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди, а списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности - к шестой очереди.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 по делу N А03-17914/2010 установлены нарушения ответчиком положений статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 855 ГК РФ, а именно на основании выписки по расчетному счету N 40702810200061100858 должника муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" за период с 29.06.2010 по 26.07.2010 (нахождения исполнительного документа в банке) судом первой инстанции установлено, что банк производил списание денежных средств по другим платежным документам должника в счет исполнения его обязательств, списание которых в соответствие с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ отнесено к шестой очереди.

При этом сам по себе факт признания бездействия банка незаконным не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к имущественной ответственности и возмещении вреда.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что в случае соблюдении ответчиком установленной ст. 855 ГК РФ очередности списания денежных средств со счета, его денежное требование, отнесенное к пятой очереди, было бы удовлетворено. Так как удовлетворение денежных требований, отнесенных к пятой очереди, подлежит удовлетворению после удовлетворении требований, отнесенных к первой, второй, третей и четвертой очередей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "МГ-дизайн" также не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету (а именно, требований относящихся к первой, второй, третей, четвертой и пятой очереди).

Представленная в материалы дела выписка (л.д. 81-105 том 1) таким доказательством не является, составлена за период (05.07.2010 по 15.09.2010), который не охватывает весь период нахождения исполнительного документа у ответчика (с 29.06.2010 по 26.07.2010), а также не позволяет установить количество очередностей денежных требований, а также их размер.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось, однако каких-либо новый доказательств и пояснений от истца в апелляционной суд не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно ссылается истец в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.78-80), определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А03-11473/2009, признаны недействительными сделки по уплате МУП города Бийска "Теплоэнергия" платежными поручениями N 248 от 08.07.201 на сумму 6 160 000 руб., N 269 от 09.07.2010 на сумму 409 000 руб., N 272 от 12.07.2010 на сумму 486 000 руб. в пользу ООО КБ "Атайкапиталбанк"; на ООО КБ "Атайкапиталбанк" возложена обязанность возвратить МУП города Бийска "Теплоэнергия" 7 055 000 руб.

Эта сумм поступила в конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 по делу N А03-11437/2009 о завершении конкурсного производства (л.д. 19-23 том 1).

Так, арбитражный суд указал, что в процессе конкурсного производства рассмотрено восемь заявлений о признании сделок недействительными на сумму 54 млн. руб., указанные денежные средства поступили в конкурсную массу.

Следовательно, денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, в составе 7 055 000 руб. распределена между кредиторами должника, в том числе и ООО "МГ-дизайн", в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Неудовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника само по себе не свидетельствует о возникновении убытков по вине банка. По общему правилу, после завершения конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МГ-дизайн" у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца - ООО "МГ-дизайн".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-17698/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ-дизайн" в доход федерального бюджета 10 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ-дизайн" в пользу обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина