Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-1216/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А12-39936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Фёдорова А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2015 N 176,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-39936/2015, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006465) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания", о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - истец, общество, ООО "УК ТЗР") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУПП "ВМЭС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на исследование в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А12-19804/2014 взаимоотношений сторон и установлении как размера задолженности истца перед ответчиком по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, так и произведённой истцом оплаты данной задолженности, не подлежащие пересмотру при рассмотрении настоящего иска о неосновательном обогащении.

Истец, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года по делу N А12-19804/2014 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 19 178 441 рубля 32 копеек.

При этом арбитражным судом в рамках указанного дела была установлена общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ООО "УК ТЗР" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по актам от 28.08.2012 N С-40/28.08.12, от 27.09.2012 N С-47/27.09.12, от 25.10.2012 N С-61/25.10.12 в размере 25 969 929 рублей 07 копеек, которая, с учётом представленных ответчиком документов, бала погашена на сумму 6 791 487 рублей 75 копеек.

После вступления данного решения в законную силу, арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист, на основании, которого, судебными приставами с истца были перечислены ответчику в счёт погашения взысканной стоимости бездоговорного потребления в размере 19 178 441 рубля 32 копеек по платёжным ордерам от 14.01.2015 N 203 на сумму 812 015 рублей 73 копейки и от 14.01.2015 N 203 на сумму 18 366 425 рублей 59 копеек.

Истец, заявляя настоящие требования, указывает на то обстоятельство, что при вынесения судебного акта по делу N А12-19804/2014 не были учтены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, перечисленные ООО "УК ТЗР" платёжными поручениями от 29.01.2013 N 113 на сумму 3 405 000 рублей и от 29.01.2013 N 114 на сумму 1 595 000 рублей во исполнение письма МУПП "ВМЭС" от 24 декабря 2012 года N ВМЭС/5823-12/1 (лист дела 11 тома 1), которое ошибочно не было представлено в судебные заседания.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-19804/2014 факт наличия на стороне ООО "УК ТЗР" задолженности перед МУПП "ВМЭС" за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в общем размере 19 178 441 рубля 32 копеек, погашенной им в полном объёме, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего перечисленные истцом по платёжным поручениям от 29.01.2013 N 113 и N 114 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о подписании письма от 24 декабря 2012 года N ВМЭС/5823-12/1 неуполномоченным лицом и отсутствии договорных отношений с ООО "Волго-Донская строительная компания", которому была перечислена заявленная ко взысканию сумма в счёт оплаты за МУПП "ВМЭС", в виду принятия ответчиком в счёт оплаты аналогичных писем, подписанных указанным лицом.

Апелляционная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как постановленный при неправильном применении положений статей 1102 ГК РФ и 69 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие, которых, в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области арбитражного дела N А12-19804/2014 принимали участие те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции от 2 октября 2014 года по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства, установленные им не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положения пункта 3 статьи 65 АПР РФ, обязывают лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства до начала судебного заседания.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А12-19804/2014, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил, как размер общей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ООО "УК ТЗР" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по актам от 28.08.2012 N С-40/28.08.12, от 27.09.2012 N С-47/27.09.12, от 25.10.2012 N С-61/25.10.12 в сумме 25 969 929 рублей 07 копеек, так и произведённую истцом оплату данной суммы задолженности в размере 6 791 487 рублей 75 копеек.

ООО "УК ТЗР", предъявляя настоящие требования в самостоятельном порядке и обосновывая их произведённой оплатой 5 000 000 рублей во исполнение письма МУПП "ВМЭС" от 24 декабря 2012 года N ВМЭС/5823-12/1 (лист дела 11 тома 1), в счёт оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по вышеназванным актам, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-19804/2014, и переоценить доказательства, исследованные судом и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований и принятые арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств: письмо от 24 декабря 2012 года N ВМЭС/5823-12/1 и платёжные поручения от 29.01.2013 NN 113 и 114, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, из указанных документов невозможно установить факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, в виде возникшей переплаты за бездоговорное потребление электроэнергии ООО "УК ТЗР" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по актам от 28.08.2012 N С-40/28.08.12, от 27.09.2012 N С-47/27.09.12, от 25.10.2012 N С-61/25.10.12, в виду отсутствия в названном письме указаний на перечисление ООО "УК ТЗР" данных денежных средств в счёт погашения задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии именно за спорный период и по вышеназванным актам, а также оспаривания ответчиком наличия договорных отношений МУПП "ВМЭС" и ООО "Волго-Донская строительная компания".

Кроме того, у истца, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, имелась возможность представить суду названное письмо и платёжные поручения при рассмотрении дела N А12-19804/2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия также указывает, что истец, обосновывая свои требования в рамках, установленных по делу N А12-19804/2014 обстоятельств, избрал ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "УК ТЗР" кондикционного иска, что, в силу положений пункта 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУПП "ВМЭС", распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-39936/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин