Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1514/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-24135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-24135/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Скородумова Александра Владимировича (ИНН 523901610204) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в лице Нижегородского филиала, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего МУП "Сявакоммунсервис" Михайлина Олега Вячеславовича, Некоммерческого Партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих", Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН", общества с ограниченной ответственностью ПП "Энерго-Тех", о взыскании 2 488 541 руб. 06 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - лично Скородумов А.В. по паспорту, Кунилов А.С. по доверенности от 02.11.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Скородумов Александр Владимирович (далее - ИП Скородумов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 488 541 руб. 06 коп. по договорам страхования ГК 45-1435810-SY/230-03К от 09.07.2010 и ГК 45-35442011 SY/230-03К от 15.07.2011 в пользу МУП "Сявакоммунсервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий МУП "Сявакоммунсервис" Михайлин Олег Вячеславович, Некоммерческое Партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих", Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН", общество с ограниченной ответственностью ПП "Энерго-Тех".

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Скородумов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Указал, что в данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43 -35287/2009, которым доказана противоправность поведения ИП Скородумова А.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ИП Скородумова А.В. и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что страховой случай имел место за пределами действия договоров страхования, ошибочно связав его с моментом вступления в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015.

Поскольку период, в котором были причинены убытки, подпадает под действие договоров страхования, истцу неправомерно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном взыскании с ИП Скородумова А.В. в федеральный бюджет 35 242 руб.70 коп. государственной пошлины, тогда как данная сумма была уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку не получил копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой представитель ОАО СК "Альянс" не может явиться в судебное заседание. Кроме того, неполучение ответчиком копии апелляционной жалобы не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее, так как апелляционная жалоба принята к производству определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим Скородумовым А.В. и ОАО СК "РОСНО" в соответствии со ст. 24.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключены договоры страхования N ГК 45-1435810-SY/230-03К от 09.07.2010 и ГК 45-35442011 SY/230-03К от 15.07.2011 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Договор страхования N ГК 45-1435810-SY/230-03К от 09.07.2010 заключен на 12 месяцев.

Договор страхования N ГК 45-35442011 SY/230-03К от 15.07.2011 заключен на 12 месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут с даты поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-35287/2009 признал МУП "Сявакоммунсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скородумов А.В., являющийся членом НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 31.05.2012 Скородумов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал неправомерными расходы, произведенные Скородумовым А.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, а именно: 350 000 руб. оплаченных по ведомости от 22.09.2010, 1 741 910 руб. 40 коп., оплаченных с июля по декабрь 2011 года за услуги по водоснабжению, 336 037 руб. 66 коп., оплаченных ОАО "Нижегородская сбытовая компания", выплаты денежных средств физическим лицам без оправдательных документов.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в Страховой компании ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс").

24.04.2015 Скородумов А.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в сумме 2 448 541 руб. 06 коп.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения страхователя в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку определение суда от 17.04.2015 о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесено и вступило в законную силу за пределами действия договоров страхования, то указанное исключает возможность квалификации событий в качестве страховых случаев в рамках рассматриваемых договоров страхования.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанной правовой позицией согласиться не может и полагает, что заслуживают внимания аргументы апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. При этом принятие и вступление в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков является не страховым случаем, а лишь необходимым в силу закона подтверждением его наступления.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд отмечает ошибочность выводов Арбитражного суда Нижегородской области, основанных на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции ошибочного вывода не привело к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований индивидуального предпринимателя Скородумова А. В. являлось взыскание страхового возмещения в сумме 2 488 541 руб. 06 коп. в пользу МУП "Сявакоммунсервис" (л.д. 4).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Предъявляя рассматриваемые требования, истец просит взыскать страховое возмещение в пользу МУП "Сявакоммунсервис", то есть, по сути, истец обратился в суд за защитой прав и интересов третьего лица. Вместе с тем, истцу как субъекту гражданских правоотношений законом такое право не предоставлено.

Нормы как гражданского, так и процессуального законодательства предусматривают право заинтересованного лица обратиться за защитой своих прав и требовать имущества, денег, исполнения обязательства в натуре и т.п. в свою пользу, а не третьих лиц.

Исключения из данного правила установлены статьями 52, 53, 53.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения в суд за защитой прав других лиц или публичных интересов прокурора, государственных (муниципальных) органов и других. Истец к числу поименованных в данных нормах субъектов не относится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Именно МУП "Сявакоммунсервис" является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. На основании указанной нормы права МУП "Сявакоммунсервис" вправе самостоятельно обратиться к ОАО СК "Альянс" с требованием о выплате страхового возмещения, а в случае отказа последнего за судебной защитой.

Закон не исключает возможности взыскания арбитражным управляющим страхового возмещения и в свою пользу, в случае, если он возместит убытки МУП "Сявакоммунсервис" (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13).

Указанных обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Скородумов А. В. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод апеллянта о том, что суд в решении неправомерно взыскал с истца уплаченною сумму государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

28.03.2015 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения от 25.01.2016 по делу N А43-24135/2015, в соответствии с которым, суд исключил из резолютивной части второй и третий абзацы.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-24135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская