Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-612/16

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А58-6015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-2013" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года по делу N А58-6015/2015

по иску индивидуального предпринимателя Харлампьевой Светланы Спиридоновны (ИНН 143511411004, ОГРН 308143507400021) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-2013" (ИНН 1435271079, ОГРН 1131447012290) о взыскании 1 026 818, 51 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д),

установил:

индивидуальный предприниматель Харлампьева Светлана Спиридоновна обратилась с Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-2013" о взыскании 1 026 818, 51 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-2013" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Харлампьевой Светланы Спиридоновны 1 026 818 руб. 51 коп., в том числе 55 000 руб. долга по договору N 14-10 от 03 апреля 2014 года, 20 000 руб. долга по договору N 10-10 от 03 февраля 2014 года, 596 354 руб. 75 коп. долга по договору N 19-10 от 15 мая 2015 года, 355 463 руб. 76 коп. за дополнительные работы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что для разрешения спора необходима была судебная строительная экспертиза; истец необоснованно соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований по трем разным договорам.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование

Индивидуального предпринимателя Харлампьевой Светланы Спиридоновны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-2013" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда от 3 февраля 2014 года N 10-10, от 3 апреля 2014 года N 14-10, от 15 мая 2014 года N 19-10. Работы выполнены, ответчиком оплачены частично. Ответчику направлены претензионные письма от 12 марта 2014 года, 23 октября 2014 года, 22 декабря 2014 года, 3 марта 2015 года, 7 апреля 2015 года о необходимости оплаты долга по договорам субподряда, которые оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, применив положения главы 37 ГК РФ, взыскал сумму долга в размере 1 026 818,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для разрешения спора необходима была судебная строительная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, направив лишь заявление о несогласии с иском, подписанное не директором ответчика, без подтверждения полномочий. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, на недостатки работ не ссылался. Соответственно, обстоятельства спора правомерно были установлены судом по представленным истцом доказательствам. Выполнение дополнительных работ по договору N 19-10 от 15 мая 2014 года истцом доказано, ответчиком не опровергнуто и является признанным.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Как следует из пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Дополнительные работы на сумму 355 463 руб. 76 коп. (17 338,92 + 338 124,84): демонтаж цементно-бетонной стяжки 3-го этажа толщиной 50 мм, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 8 см. выполнены истцом, поскольку без выполнения указанных работ невозможно выполнение работ по договору N 19-10 от 15 мая 2014 года.

С учетом пункта 2.3 договора о том, что окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами акта выполненных работ исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Соединение нескольких требований в одно исковое заявление и принятие его к производству суда не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года по делу N А58-6015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин