Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2316/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А12-45484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго": Елатонцевой О.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 N 13-16, Островидова В.Б., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 N 112-16,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-45484/2015, принятое судьёй Прудниковой Н.И., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул.Козловская,14) к открытому акционерному обществу "Волгомясомолторг" (ИНН 3444015371, ОГРН 1023403438761, 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская,10), третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 20.11.2009 N 1000005\10,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгомясомолторг" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Волгомясомолторг") о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии в размере 2 155 914 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ОАО "Волгомясомолторг" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 556 202 рубля 44 копейки основного долга. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:

- с ОАО "Волгомясомолторг" в размере 8 715 рублей;

- с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 23 065 рублей.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Юга"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 599 712 рублей 16 копеек по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.07.2015 ЮЛ N 100956 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и ответчик, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ПАО "МРСК Юга, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Волгомясомолторг" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 1000005/10 (далее по тексту - договор, согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора установлен срок окончательного расчёта - до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В результате проведённой 20.07.2015 представителями ПАО "МРСК Юга" проверки технического состояния электроустановок и средств коммерческого учёта электроэнергии ответчика был выявлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чём был составлены акты ЮЛ N 100956 и ЮЛ N 100957 о неучтённом потреблении электроэнергии (листы дела 16-21 тома 1).

Истец, произведя перерасчёт стоимости потреблённой ОАО "Волгомясомолторг" электроэнергии, на основании указанных актов о безучётном потреблении за период с 23.06.2015 по 0.07.2015 в объёмах 447122 кВтч и 153922 кВтч на общую сумму 2 155 914 рубля 60 копеек, выставил ответчику счёт на её оплату, который последним оплачен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, признал надлежащим доказательством акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 20.07.2015 ЮЛ N 100956, в достаточной степени подтверждающим факт учёта ответчиком электроэнергии по ячейке 11 6кВ ТП -А1138 в период с 23.06.2015 по 08.07.2015 с искажением данных об объёмах её потребления, на основании чего пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО "Волгомясомолторг" 556 202 рублей 44 копеек по указанному акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 599 712 рублей 16 копеек по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.07.2015 ЮЛ N 100956, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленных в процессе рассмотрения настоящего спора обстоятельств подтверждения материалами дела факта пригодности к применению и соответствующим установленным метрологическим требованиям трансформатора тока по ячейке N 6 ТП-А-1138.

При этом, суд указал на то, что использование ответчиком трансформаторов тока по ячейке N 6 ТП-А-1138 с истёкшим сроком межповерочных интервалов не повлияло на правильность показаний определения количества полученной энергии в спорный период, и как следствие, отсутствие правовых оснований для расчёта стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии в порядке безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.07.2015 ЮЛ N 100956.

ПАО "МРСК Юга", обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на неправомерность непринятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.07.2015 ЮЛ N 100956, в виду непредставления ответчиком свидетельства о поверке как во время проведения проверки, так и после неё, а также отнесения на собственника прибора учёта обязанности по своевременному проведению его поверки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6) установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учёту, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.3 Правил N 6, системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учёта электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений; в процессе эксплуатации информационно-измерительные системы должны подвергаться периодической поверке (пункт 2.11.7 Правил N 6); согласно пункту 2.11.11. Правил N 6 на средства измерений и учёта электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках, периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счётчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктами 1.7., 2.1., 2.5., 2.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (далее по тексту - Порядок N 125), средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 125, юридические и физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу пункта 167 Правил N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил N 442 определено, что безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 176 Правил N 442, результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

Как указывалось ранее, основанием для перерасчёта потреблённого ответчиком в спорный период объёма электрической энергии, явился факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, выявленный в результате проведённой представителями сетевой организации проверки технического состояния электроустановок и средств коммерческого учёта электроэнергии ответчика с составлением, в том числе, оспариваемого третьим лицом акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.07.2015 ЮЛ N 100956.

Вместе с тем, использование счётчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением условий договора энергоснабжения и не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления, поскольку для применения такого порядка расчёта необходимо доказать факт безучётного потребления.

Факт использования ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привёл к безучётному потреблению электрической энергии, поскольку, указанное обстоятельство не является подтверждением неточности показаний прибора учёта, не имеющего следов и признаков неисправностей (повреждений).

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены свидетельства от 26.06.2015 N 267359 и N 267358 о поверке трансформаторов тока в Федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Волгоградской области", согласно которым, трансформаторы тока ТПОЛ-10 с заводскими номерами 21318 и 21389 ТПА-1138 по ячейке N 6, принадлежащие ответчику, признаны пригодными к применению (листы дела 60-61 тома 2).

Данные свидетельства истцом и третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не оспорены, об их фальсификации, в установленном законом порядке не заявлено, равно, как не представлено в материалы дела доказательств неисправности трансформаторов тока ТПА-1138 по ячейке N 6 на момент проведения проверки и иных документов, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный исковой период.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.07.2015 ЮЛ N 100956, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не недостоверным доказательством факта безучётного потребления электроэнергией ответчиком, как противоречащий иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании чего, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Истец, предъявляя требования об оплате безучётного потребления энергии, применительно к пункту 2 Правил N 442, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счётчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объём полученного потребителем количества энергии.

ПАО "МРСК Юга", как и истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представили, в следствии чего, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 599 712 рублей 16 копеек по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.07.2015 ЮЛ N 100956, в виду их недоказанности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11518/11 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по делу N А57-21471/2012.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-45484/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин