Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-5364/15

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А58-8395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-8395/2014 по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Матвея Матвеевича (ОГРНИП 306143523700040 ИНН 140401140540, адрес: г. Якутск ) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по физической культуре и спорту" муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1081419001597 ИНН 1410006424, адрес: 678200, Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Чиряева, 18 ) о взыскании 2 232 498 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Матвей Матвеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по физической культуре и спорту" муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 459 198 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 230 000 руб. основного долга, 1 980 300 руб. пени, 22 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 230 000 руб. основного долга, 22 137 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3860,31 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2260 руб., расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 135,60 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказанных в удовлетворении требований не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме, соответственно, судебные расходы должны быть удовлетворены на 100 %, то есть в полном объеме. Пени, штрафы, неустойки не входят в сумму иска, поэтому на них госпошлина не была уплачена. Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание расписку с печатью организации (ответчика) о том, что ответчик гарантирует оплатить долг до 01.08.2014, при просрочке оплаты ответчик обязался выплачивать неустойку за каждый день просрочки 3% от суммы остатка, в месяц 90%. Просит изменить решение суда и принять новый судебный акт в части, взыскав с ответчика 1200 руб. за нотариальную доверенность, 7792 руб. расходы по госпошлине, 20 000 руб. расходы на представителя, пени по расписке в размере 1 980 300 руб.

Определением от 08 декабря 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Матвеева М.М. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) было принято к своему производству судьей Семеновой У.Н. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2015 согласно определению от 24.02.2015 (л.д. 1-5 том 1).

Между тем, судебное заседание 30.03.2015 и все последующие судебные разбирательства проведены в составе судьи Белоновской Г.И., обжалуемое решение суда также принято судьей Белоновской Г.И.

Определение о замене судьи Семеновой У.Н. на судью Белоновскую Г.И. не выносилось и в материалах дела отсутствует, в определении суда от 24.02.2015 отсутствует ссылка на взаимозаменяемость судей в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом принятия искового заявления к своему производству судьей Семеновой У.Н., впоследствии рассмотрение искового заявления судьей Белоновской Г.И. и принятие судебного акта указанным судьей свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок формирования состава суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения следующего содержания:

" Истец ИП "Матвеев Матвей Матвеевич", Ответчик - МКУ "Спорткомитет" MP "Вилюйский улус (район)" РС(Я) в лице председателя Евсеева Гаврила Степановича, "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А58-8395/2014, рассматриваемому Четвертым арбитражным апелляционным судом г. Чита, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 312 000 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком единовременно в срок до "01" мая 2016 года, передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

2.Стороны могут договориться о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от апелляционных требований.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Рассмотрев ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено пунктом 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Оценив содержание представленного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано истцом индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.М., от муниципального казенного учреждения "Комитет по физической культуре и спорту" муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) мировое соглашение подписано председателем Евсеевым Г.С. и скреплено печатью учреждения.

На основании пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску составили 12 184 руб. (чек-ордер ОАО "Сбербанка России" от 08.10.2014 на сумму 7792 руб., чек-ордер Якутского отделения N 8603 филиал N152 от 16.02.2015 на сумму 4392 руб.), по апелляционной жалобе 3000 руб. ( чек-ордер Якутского отделения N 8603 филиал 124 от 07.10.2015). Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 7592 руб.

Руководствуясь 138 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года по делу N А58-8395/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 03 марта 2016 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Матвеем Матвеевичем (истец) и муниципальным казенным учреждением "Комитет по физической культуре и спорту" муниципального района "Вилюйский улус (район)" в лице председателя Евсеева Гаврила Степановича (ответчик ) следующего содержания:

" 1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик муниципальное казенное учреждение "Комитет по физической культуре и спорту" муниципального района "Вилюйский улус (район)" в лице председателя Евсеева Гаврила Степановича имеет задолженность перед истцом индивидуальным предпринимателем Матвеевым Матвеем Матвеевичем в размере 312 000 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком муниципальным казенным учреждением "Комитет по физической культуре и спорту" муниципального района "Вилюйский улус (район)" в лице председателя Евсеева Гаврила Степановича единовременно в срок до 01 мая 2016 года, денежные средства в уплату задолженности передаются наличными.

2. Ответчик муниципальное казенное учреждение "Комитет по физической культуре и спорту" муниципального района "Вилюйский улус (район)" в лице председателя Евсеева Гаврила Степановича подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившим, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренным этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны".

Производство по делу N А58-8395/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Матвею Матвеевичу из федерального бюджета 7592 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанка России" от 08.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова