Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2016 г. N Ф09-7418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-37207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Ремстройград": Осинцев Е.А., доверенность от 23.12.2014;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство": не явились;

от третьего лица - администрации города Екатеринбурга: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-37207/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску ООО "Ремстройград" (ОГРН 1106673004130, ИНН 6673214416)

к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298),

третье лицо: администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройград" (далее - ООО "Ремстройград") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее - МКУ "Городское благоустройство") о взыскании 601 914 руб. 75 коп. основного долга, 459 627 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 601 914 руб. 75 коп. основного долга, 459 627 руб. 84 коп. неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом неверно квалифицированы спорные правоотношения как сложившиеся в рамках исполнения государственных контрактов; между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что уменьшение объема оказываемых услуг влечет соразмерное снижение цены контракта, поскольку истец оказал услуги некачественно и не в полном объеме; общая уборочная площадь по контракту фактически составляет 35 227 кв.м; истцом работы в спорном объеме на площади 37 500 кв.м не выполнялись; истец не доказал факта оказания услуг на заявленную сумму; уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта; превышение цены контракта с учетом произведенной оплаты и заявленной ко взысканию суммы долга составляет 887 724 руб. 18 коп., что является недопустимым; плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройград" (подрядчик) и МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) 26.11.2013 подписали муниципальный контракт "Содержание пешеходных зон по ул. Вайнера от пр. Ленина до ул. Куйбышева и эспланады от ул. Шейнкмана до ул. Вайнера в 2014 году" (контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика лично выполнить работы "Содержание пешеходных зон по ул. Вайнера от пр. Ленина до ул. Куйбышева и эспланады от ул. Шейнкмана до ул. Вайнера в 2014 году" на территории МО г. Екатеринбург, а также произвести все необходимые подготовительные, ремонтные, иные неразрывно связанные с объектом содержания и ремонта работы и мероприятия, сдать объект заказчик пригодным к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1 контракта).

Цена контракта определена в размере 14 574 700 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, но в пределах стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных подрядчиком в установленном контрактом порядке. Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура. Заказчик подписывает подрядчику документы до 25 числа текущего месяца.

Заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы не позднее 31.12.2014 (пункт 3.6 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 7 технического задания на выполнение работ (приложение N 1) предусмотрено, что уборка территории в зимний период включает механизированное и ручное подметание тротуара с последующей ежедневной вывозкой снега (подметание и сдвигание свежевыпавшего снега, очистка территории от уплотненного снега, складирование снега, собранного в кучи и валы на свободные территории с последующим вывозом); сбор случайного мусора; сметание снега с диванов, скамеек; удаление наледи; посыпание дорожек песком; очистка урн; вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец указывает, что 03.12.2014 ответчик получил на подпись документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ за октябрь-ноябрь 2014 года; 25.12.2014 - за декабрь 2014 года; 29.01.2015 - за декабрь 2014 года (с 26.12.2014 по 31.12.2014). Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки полученных результатов работ в адрес истца не направлен, оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ремстройград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства изменения сторонами контракта размера уборочных площадей, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор возник между сторонами за период выполнения работ с октября по декабрь 2014 года.

Истец указывает, что общая стоимость выполненных работ за период октябрь-декабрь 2014 года без учета вывезенного снега составляет 3 748 635 руб. 79 коп. (в том числе за октябрь - 1 392 621 руб. 02 коп., за ноябрь - 916 652 руб. 70 коп., за декабрь - 1 439 361 руб. 17 коп.); стоимость услуг за вывоз снега за период с октября по декабрь 2014 года составила 853 278 руб. 96 коп. (в том числе за октябрь 2014 года - 621 528 руб. 23 коп., за ноябрь - 133 109 руб. 96 коп., за декабрь - 198 640 руб. 77 коп.).

Оценивая доводы ответчика, оспаривающего правомерность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции верно указал, что, заключая муниципальный контракт, стороны исходил из уборочной площади, равной 37 500 кв.м. Изложенный вывод следует из содержания технического задания (приложение N 1 к контракту). Сторонами соответствующие условия о площади уборочной территории контракта изменены не были.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об изменении уборочной площади с 37 500 кв.м до 35 227 кв.м, поскольку в материалы дела не представлена экспертиза с определением площади, проведенная с участием представителя истца. Справки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06.05.2015 также не могут подтверждать доводы ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате услуг, оказанных за иной период (октябрь-декабрь 2014 года).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принята во внимание уборочная площадь 37 500 кв.м.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в данной части, отклонены за необоснованностью.

Условиями контракта предусмотрено оказание услуг по погрузке снега, вывозу снега на расстояние 15 км, приему снега на свалку (спецификация, приложение N 3 к контракту). Стоимость размещения снега на свалке установлена в размере 449,82 руб./тн.

Истцом в подтверждение объема и стоимости услуг по вывозу снега представлен в материалы дела договор аренды транспортных средств от 01.01.2014, заключенный ООО "Ремстройград" (арендатор) и предпринимателем Деменевым И.Г. (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование грузовые автомобили для вывоза снега с ул. Вайнера с последующим размещением его на полигоне, на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункты 1, 5 договора). Арендный платеж составляет 252,85 руб. за перевозку и размещение 1 тонны снега и включает в себя: 142,06 руб. за 1 тонну - вывоз снега; 110,79 руб. за 1 тонну - возмещение стоимости размещения на полигоне (пункт 2 договора).

На основании сводных отчетов о количестве вывезенного с ул. Вайнера снега и рейсов за период с октября 2014 по декабрь 2014 года сторонами подписан акт от 31.12.2014 N 000015 на сумму 882 762 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20400/2015 с ООО "Ремстройград" в пользу ИП Деменева И.Г. взыскано 831 047 руб. 44 коп. Указанное решение исполнено обществом "Ремстройград".

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что услуги по вывозу снега оказаны с превышением установленного договором лимита. Так, в контракте стороны согласовали объем вывоза снега на 2014 год - 4 060 тн. Между тем, из актов выполненных работ за период с января по апрель 2014 года следует, что истцом вывезено 4 323,75 тн снега.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего на обязанность ответчика по оплате услуг, связанных с вывозом снега.

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения работ, не учтенных в технической документации, и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 7 технического задания на выполнение работ (приложение N 1) предусмотрено, что в случае обильных снегопадов подрядчик приступает к уборке снега незамедлительно, независимо от сроков, указанных в графике выполнения работ.

МКУ "Городское благоустройство" необоснованно отказывается от оплаты обществу "Ремстройград" оказанных им услуг по вывозу с территории снега.

Истец уведомлял ответчика о превышении лимитов вывезенного снега.

Однако ответчик, несмотря на уведомления истца, просил последнего производить вывозку снега, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, протоколами и актами осмотра, отражающими замечания о том, что с пешеходной зоны улиц не вывезен собранный в кучи снег, и содержащими требования в отношении истца по устранению соответствующих замечаний.

Объем фактически вывезенного снега подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, условия контракта, учитывая, что превышение лимита оказанных истцом услуг вызвано аномальными погодными условиями, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившегося в суд с требованием в рамках фактически понесенных расходов, злоупотребление правом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды ответчика и его вероятных намерений, признаются справедливыми.

Поскольку истцом обоснован размер заявленного требования о взыскании 4 601 914 руб. 75 коп. долга, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, указанное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось исковое требование о взыскании 459 627 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисленной за период с 18.12.2014 по 21.12.2015 на основании пункта 9.2 контракта.

Поскольку правомерность искового требования о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки также признается заявленным обоснованно (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции как правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, регулируемых главой 37 гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлияла на правомерные выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-37207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева