Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9251/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-77550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-77550/15, принятое

судьей Лежневой О.Ю. (29-592)

по иску ОАО "Фундаментпроект" (ИНН 7743704345, ОГРН: 5087746025164)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН: 7703266053, ОГРН: 1027700277967) о взыскании денежных средств в размере 13 569 489, 80 руб., а также госпошлины в размере 90 847 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Антонов Н.А. по доверенности от 30.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Фундаментпроект" с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании денежных средств в размере 13 569 489, 80 руб.

Решением суда от 14.01.2016 г. по делу N А40-77550/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что акты не являются основанием для оплаты работ, что суд не установил наличие между сторонами договора, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N СГК-09- 63/5 на выполнение контрольных испытаний свай вертикальными статистическими нагрузками на объекте "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ. ГП-2.1 модуль УКПГ", а также следующие дополнительные соглашения к нему: N1 от 01.09.09 г.; N 2 от 01.10.09 г.; N 3 от 01.05.10 г.; N 4 от 01.06.10 г.; N 5 от 30.06.10 г.; N 6 от 24.12.10 г.; N7 от 01.02.11 г.; N 8 от 28.02.11 г.; N 9 от 28.02.11 г; N Юот 31.12.11 г.; N11 от 01.04.12 г.; N 12 от 30.04.12 г.; N 12/1 от 01.05.12 г.; N 13 от 13.07.12 г.; N 14 от14.07.12 г.; N 15 от 01.08.12 г.; N 16 от 31.08.12 г.; N 17 от 31.12.12 г.; N 18 от 31.12.12 г.; N 19 от 31.03.13 г.; N 20 от 01.08.13 г.; N 21 от 01.02.09 г.; N 22 от 01.08.14 г.

Оплата по Договору производится на основании актов, подписанных сторонами, счёта-фактуры и счёта на оплату оказанных услуг, с учётом ранее выплаченного аванса.

Согласно Дополнительному соглашению N 18 от 31.12.12 г. к Договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными и привлечёнными силами и средствами дополнительные работы по испытанию свай (за исключением изготовления, монтажа демонтажа стендов) в количестве 168 шт. на объекте: УКПГ. ГП-3 Бованенковского НГКМ" в составе стройки: Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет: в базовых ценах 1991 г. -1 224 552,00 руб., в текущих ценах - 23 350 737,18 руб.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные настоящим Дополнительным оглашением в сроки, определённые сторонами: - начало работ- 01.01.13 г.; - окончание работ -31 марта 2012 г.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению N 18 от 31.12.12 г. выполнил контрольные испытания на объекте: "УКПГ.ГП-3 Бованенковского НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман- аптских залежей Бованенковского НГКМ" в количестве 83 шт.

Выполненные по указанному Дополнительному соглашению испытания в суммарном выражении составляют 11 536 376,11 руб.

Работы истцом были сданы и приняты ответчиком без замечаний по Акту N 43 от 31.12.14г.

Помимо этого, истцом, согласно Дополнительному соглашению N 21 от 01.11. 13 г., было выполнено 3 испытания свай на объекте: "Обустройство кустов газовых-скважин ГП-1 Бованенковского НГКМ", "куст газовых скважин" на сумму 416 977,45 рублей.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет: в базовых ценах 1991 г. - 21 867,00 руб., в текущих ценах - 416 977,45 руб.

Работы были сданы ОАО "Фундаментпроект" ответчику по Акту N 43 от 30.11.13 г., подписанному обеими сторонами Договора.

Ответчик по данному Акту осуществил платёж на сумму 329 758,52 руб.

Сумма в размере 87 218, 93 руб. ответчиком не оплачена.

По Дополнительному соглашению N 22 от 01.08.14 г., к Договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными и привлечёнными силами и средствами дополнительные работы по испытанию свай на объекте: "УКПГ. ГП-1 Бованенковского НГКМ" в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Истцом было выполнено 7 испытаний на сумму 972 947,38 руб.

Работы были сданы ответчику и приняты им без замечаний по Акту N 45 от 31.08.14 г.

Однако указанная сумма по Акту ответчиком не оплачена.

Также, по Дополнительному соглашению N 18 от 31.12.12 г. и Дополнительному соглашению N23 от 02.08.14 г. по объекту УКПГ. ГП-З Бованенковского НГКМ" в составе стройки: Обустроттство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" выполнило 7 контрольных испытаний на сумму 972 947,38 руб. и сданы Ответчику по Акту N 44 от 31.12.13 г, принятому им без замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 13 569 489, 80 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 3-617 от 12.03.15 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом требований ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, взыскав с ответчика задолженность в размере 13 569 489 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. (л.д. 23-53).

Именно из указанных актов следует обязанность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, данные акты свидетельствуют о признании заказчиком факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, отсутствие замечаний.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-77550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк