Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1976/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-55894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго): Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 85),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года,

принятое судьёй Маловым А.А.

по делу N А60-55894/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью - "Юридическая компания ЮЭСКОМ" (ООО "ЮК "ЮЭСКОМ", ОГРН 1146671007922, ИНН 6671448497)

к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тайнесс" (ООО "Тайнесс"), Московкин Александр Викторович (Московкин А.В.), Елькин Вячеслав Васильевич (Елькин В.В.), закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО-Русь" (ЗАСО "ЭРГО-Русь"),

установил:

ООО "ЮК "ЮЭСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ответчик) о взыскании 17 069 руб. 40 коп. неустойки (с учётом отказа от исковых требований в части взыскания почтовых расходов, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тайнесс", Московкин А.В., Елькин В.В., ЗАСО "ЭРГО-Русь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 866 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у ответчика отсутствовала реальная возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, удовлетворить требования истца в досудебном порядке, т.к. истец представлял незаверенные надлежащим образом документы для страховой выплаты, направил претензию без приложенных к ней требуемых документов, ни потерпевший, ни истец не представили справку о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), заполненные водителями-участниками ДТП, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на автомобиль и др., не представили автомобиль на осмотр, в материалы дела представили частично нечитаемые копии документов, в связи с чем, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения на основании п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2). Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции без учёта принципа пропорциональности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что автомобиль не был представлен на осмотр, т.к. отремонтирован собственником по договору КАСКО, расчёт утраты товарной стоимости произведён в соответствие с документами по ремонту, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Решение от 07.08.2015 по делу N А60-26820/2015, установившее необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 07.08.2015 по делу N А60-26820/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 9 810 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А60-26820/2015 из справки о ДТП от 04.12.2014, имеющейся в материалах настоящего дела (л.д. 36, 37), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014, судом установлено, что 04.12.2014 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Саната, госномер А783АУ/96, под управлением Московкина А.В. (собственник автомобиля - ООО "Тайнесс") и Киа Спортэдж, госномер Х650АО/96, под управлением Елькина В.В.

Лицом, виновным в ДТП, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, является Елькин В.В.

Автогражданская ответственность Елькина В.В застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису серии ССС N 0324708570.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Саната, г.н. А783АУ/96, на момент ДТП застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по полису ССС N 0682970282.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Саната, г.н. А783АУ/96, причинены механические повреждения, а ООО "Тайнесс" материальный ущерб.

04.02.2014 между потерпевшим ООО "Тайнесс" (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Хендэ Саната, госномер А783АУ/96, в ДТП 04.12.2014, под управлением Московкина А.В. в виде убытков (настоящее дело - л.д. 46-47).

Основанием возбуждения дела N А60-26820/2015 явилось обращение истца с иском к ответчику в связи с не выплатой ответчиком утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля, расходов на проведение независимой оценки.

С заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-50) истец обратился к ответчику 05.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54).

06.03.2015 ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.51-52), претензия ответчиком получена 17.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17 069 руб. 40 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в размере 1 866 руб. 84 коп., суд первой инстанции перечитал размер неустойки, исходя из суммы долга 9 810 руб., периода просрочки с 06.03.2015 по 25.08.2015, размера неустойки - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) в соответствии с положениями ст. 13 Закона ОСАГО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учётом разъяснений п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, установив, что договор ОСАГО заключён с ООО "Тайнесс" 30.03.2014, суд первой инстанции верно указал, что к рассматриваемым правоотношениям при расчёте неустойки следует применять положения ст.13 Закона ОСАГО.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано 06.03.2015.

Во исполнение решения суда первой инстанции от 07.08.2015 по делу N А60-26820/2015 ответчик выплатил страховое возмещение истцу 26.08.2015, что сторонами не оспаривается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1866 руб. 84 коп. за период с 06.03.2015 по 25.08.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, ст.13 Закона ОСАГО.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО и удовлетворить требования истца в досудебном порядке, т.к. истец представлял незаверенные надлежащим образом документы для страховой выплаты, направил претензию без приложенных к ней требуемых документов, ни потерпевший, ни истец не представили справку о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП, заполненные водителями-участниками ДТП, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на автомобиль и др., не представили автомобиль на осмотр, в материалы дела представили частично нечитаемые копии документов, в связи с чем, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения на основании п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, отклоняются.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п.47 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.08.2015 по делу N А60-26820/2015 установлен необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

Из содержания заявления истца о выплате ущерба направленного в адрес ответчика следует, что к заявлению были приложены, в том числе справка о ДТП, договор уступки N 2 от 04.02.2015, ПТС, в/у Московкина А.В., доверенность на управление ТС.

Отказывая в удовлетворении претензии истца о выплате ущерба, ответчик указал на не предъявление заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д.105). При этом полный перечень недостающих и/или неправильно оформленных документов в данном письме отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 2 000 руб. - минимальный размер госпошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в соответствии с АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований 1866 руб. 84 коп. составит 218 руб. 80 коп.

С учётом указанного решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-55894/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮЭСКОМ" неустойку в сумме 1 866 рублей 84 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 218 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова