Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-3596/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-150420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз МН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-150420/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-1158) по иску Акционерного общества "Риалрен" (ОГРН 1088602000233, ИНН 8602069325) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз МН" (ОГРН 1067746156136, ИНН 7709655987) о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозова В.В. по доверенности от 01.03.2016 г.

от ответчика: Баранов Д.А. по доверенности от 20.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Риалрен" (далее - АО "Риалрен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз МН" (далее - ООО "Бриз МН") о взыскании задолженности по базовой арендной плате по договору аренды N RR-50-ДДА/2014 от 01.04.2014 г. в размере 35 365,76 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, задолженности по эксплуатационным платежам в размере 282 113 руб. 41 коп., задолженности по оплате за сервисное обслуживание в размере 8 785 руб. 43 коп., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за регистрацию дополнительного соглашения, кроме того о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по базовой арендной плате в размере 10 242,68 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки, начисленной на сумму долга по эксплуатационным платежам в размере 113 236 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по оплате за сервисное обслуживание в размере 3 792 руб. 04 коп., и неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате госпошлины за регистрацию дополнительного соглашения в размере 1 060 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-150420/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Бриз МН" задолженности по базовой арендной плате в размере 35 365,76 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, задолженности по эксплуатационным платежам и по оплате за сервисное обслуживание в общей сумме 290 898 руб. 84 коп., неустойки в размере 3 414 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, и неустойки в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бриз МН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ответчик освободил помещения 27.03.2015 г., поэтому основания для начисления арендной платы после указанной даты отсутствуют. Утверждает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку договор не был расторгнут истцом намеренно.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.04.2014 года между АО "Риалрен" (Арендодатель) и ООО "Бриз МН" (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование помещения с кадастровым номером 86:10:0101131 общей площадью 55,2 кв.м. в здании торгового центра АУРА, расположенного по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1.

В соответствии с п. 3.1. договора он заключен на срок до 03.11.2017 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения переданы Арендатору 01.04.2014 г. по акту приема-передачи.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 4, в соответствии с которым Арендатор обязан выплачивать Арендодателю за пользование помещением: базовую арендную плату, эксплуатационные расходы, плату за сервисное обслуживание, и плату с оборота Арендатора. При этом базовая арендная плата и эксплуатационные расходы оплачиваются исходя из расчетной площади помещения, установленной в п. 2.3. договора, и составляющей 60,2 кв.м.

Размер и порядок оплаты базовой арендной платы установлен п. 4.2 договора.

Базовая арендная плата устанавливается в Евро и уплачивается в рублевом эквиваленте на основании полученного соответствующего счета ежемесячно, не позднее 5-го (пятого) числа оплачиваемого месяца. Размер и порядок оплаты эксплуатационных расходов регламентирован п. 4.3 договора. Сумма эксплуатационных расходов устанавливается в российских рублях и уплачивается в порядке, предусмотренном договором для оплаты базовой арендной платы, на основании соответствующего счета ежемесячно.

Определение (дефиниция) и расчет (формула) платы с оборота как части переменной составляющей арендной платы установлены в п. 4.4. договора. Плата с оборота рассчитывается, начисляется и выплачивается в российских рублях в порядке и на условиях, установленных пунктами 4.4-4.7 договора.

Плата за сервисное обслуживание рассчитывается исходя из показаний приборов учета, установленных Арендатором в помещении, на основании действующих тарифов поставщика услуг и оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным на основании полученного счета Арендодателя. В соответствии с п. 4.15. договора отсутствие счета от Арендодателя не является основанием для неоплаты платежей по договору. В этом случае платежи осуществляются Арендатором на основании договора (за исключением платы за сервисное обслуживание).

В силу пункта 4.19 договора в случае, если Арендатор просрочил уплату какой-либо из сумм по договору более, чем на 7 рабочих дней, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности Арендатора с первого дня просрочки. Арендатор обязуется оплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней после выставления соответствующего счета Арендодателя.

Как видно из материалов дела, арендные правоотношения прекращены сторонами 30.08.2015 г. и помещение принято Арендодателем от Арендатора 30.08.2015 г., о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд, Арендодатель ссылался на то, что по состоянию на 30.08.2015 г. у Арендатора имеется задолженность по базовой арендной плате в размере 35 365,76 Евро за период с апреля по август 2015, задолженность по эксплуатационным платежам в размере 282 113 руб. 41 коп. за период с ноября 2014 по август 2015, задолженность по плате за сервисное обслуживание в размере 8 785 руб. 43 коп. за период февраль и март 2015. на принудительном взыскании которой. а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга по базовой арендной плате в размере 10 242,68 Евро, неустойки, начисленной на сумму долга по эксплуатационным платежам в размере 113 236 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по плате за сервисное обслуживание в размере 3 792 руб. 04 коп., и неустойки,начисленной на сумму расходов по оплате госпошлины за регистрацию дополнительного соглашения в размере 1 060 руб. настаивал, при этом истцом было заявлено требование о взыскании 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за регистрацию дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, принял решение о взыскании с ООО "Бриз МН" долга по базовой арендной плате, задолженности по эксплуатационным платежам и по плате за сервисное обслуживание, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 3 414 Евро по курсу ЦБ и до 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на государственную регистрацию дополнительного соглашения отказано.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что арендованное помещение было освобождено им 27.03.2015 г., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Между тем, данный довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен.

В силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1). При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как видно из материалов дела, помещение, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2014 г. и возвращено Арендодателю, как утверждает истец, 30.08.2015 г. в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку Арендатор доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за пользование арендованным помещением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что АО "Риалрен" совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО "Бриз МН" не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод ответчика был исследован судом первой инстанции и был обосновано отклонен. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Бриз МН" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 3 414 Евро и 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере до 3 414 Евро и до 40 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бриз МН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-150420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский