Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1457/16

г. Томск

08 апреля 2016 г.

Дело N А02-1763/2015

Судья Стасюк Т. Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1457/2016(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2016 года по делу N А02-1763/2015 по заявлению Анаденко Михаила Ивановича (656060, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 266, кв. 200) о признании Общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 9 297 441,40 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "М2",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2016 года по делу N А02-1763/2015.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Алтай изготовлено в полном объеме 11.01.2016.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Алтай, изготовленного в полном объеме 11.01.2016, начал течь 12.01.2016 и истек 25.01.2016 (последний день срока).

Апелляционная жалоба подана 17.03.2016, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало на то, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданной апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции был направлен реестр на отправку писем N 1 от 27.01.2016, подтверждающий направление, лицам участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в который из-за технической ошибки не было включено Общество с ограниченной ответственностью "М2".

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной и объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что участвующие в деле лица пользуются процессуальными правами своими действиями и в своем интересе.

Материалами дела подтверждено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" уже обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2016 года по делу N А02-1763/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" была оставлена без движения до 09.03.2016 (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 16.02.2016 была направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу, и получена адресатом 20.02.2016.

Во исполнение определения от 16.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель представил 20.02.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд реестр на отправку писем N 1 от 27.01.2016, подтверждающий направление лицам участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие полномочия Безматерных И.В. на подписание доверенности N 606-Д от 07.08.2014, выданной Золотаревой И.Ю. в порядке передоверия.

Доказательства в подтверждение направления или вручения копии апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "М2" не представлены.

С ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения апеллянт не обращался.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 16.02.2016 срок заявителем не были устранены, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2016 года по делу N А02-1763/2015 была возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный процессуальный срок, однако апелляционная жалоба подана по истечении 59 дней со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец, являющийся юридическим лицом, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе, исполнив в полном объеме определение от 16.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование обстоятельства не являются объективными, не зависящими от воли самого апеллянта, а напротив обусловлены его действиями. Кроме того, при первоначальном обращении с апелляционной жалобой заявителю было предложено направить копию жалобы и представить доказательства, подтверждающие направление жалобы ООО "М2", однако доказательств направления жалобы в адрес ООО "М2", представлено не было. Обоснования неисполнения данной процессуальной обязанности по объективным, не зависящим от апеллянта причинам, не приведено.

Оценивая довод апеллянта о технической ошибке, проявившейся в том, что ООО "М2" не было включено в реестр на отправку писем N 1 от 27.01.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств фактической отправки (уведомление о вручении, возвращенный конверт) заявителем жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2016 года по делу N А02-1763/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк