Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1413/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А82-13754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Быстрова И.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2016 N 7,

ответчика - генерального директора Арутюнова А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-13754/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "РН-Ярославль" (ИНН: 7604138678; ОГРН: 1087604014827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атекс" (ИНН: 7743754610; ОГРН: 1097746549669)

о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество "РН-Ярославль" (далее - ОАО "РН-Ярославль", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атекс" (далее - ООО "Атекс", Ответчик, Заявитель) 455 222 руб. 31 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 31.01.2015 по 14.05.2015 в связи с просрочкой поставки Ответчиком средств индивидуальной защиты (далее - Товар, Изделия), которые являлись предметом заключенного сторонами договора поставки СИЗ от 28.11.2014 N 00181014/5334Д (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 иск ОАО "РН-Ярославль" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "РН-Ярославль" либо изменить это решение, уменьшив размер Пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что несмотря на сложные экономические условия, сложившиеся для хозяйствующих субъектов с конца 2014 года, и введенные зарубежными государствами санкции ООО "Атекс" предпринимало все меры для надлежащего исполнения Договора, но ОАО "РН-Ярославль" безосновательно отказало в реализации предложенного Ответчиком альтернативного варианта изготовления Товара из отечественных, а не импортных материалов, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность изготовить и поставить Товар в установленный Договором срок, что является основанием для освобождения ООО "Атекс" от ответственности за просрочку поставки Изделий Истцу. Кроме того, Заявитель считает, что при расчете суммы Пени следует исходить из стоимости Товара без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Атекс" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ОАО "РН-Ярославль" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что ООО "Атекс" нарушило предусмотренный Договором срок поставки Изделий.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара ООО "Атекс" обязано уплатить ООО "РН-Ярославль" Пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости такого Товара).

Ссылки Заявителя на сложные экономические условия и введенные зарубежными государствами санкции являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО "Атекс" не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "Атекс" в Договор пункта 8.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Доводы Заявителя о неправомерном начислении Пени на сумму НДС также несостоятельны, поскольку являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон носят гражданско-правовой характер и налоговое законодательство на эти отношения не распространяется, в связи с чем Пеня должна начисляться на всю стоимость не поставленного в установленный срок Товара, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "РН-Ярославль" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-13754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова