Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-1070/16

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А63-7952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-7952/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва, (ОГРН 1037739877295), в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтавТрансЛогистик", г. Ставрополь (ОГРН 1102635002139),

о взыскании 42 966 руб. 88 коп. задолженности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтавТрансЛогистик", г. Ставрополь (ОГРН 1102635002139),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва, (ОГРН 1037739877295), в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 92 746 руб. 35 коп. убытков (судья О.А. Мисникова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шишкин Д.В. по доверенности N 61АА3891771 от 17.08.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "СтавТрансЛогистик" - Кобылко А.В. (директор общества).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СтавТрансЛогистик", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "СтавТрансЛогистик") с иском о взыскании 42 966 руб. 88 коп. задолженности за ремонт вагона.

ООО "СтавТрансЛогистик" в суде первой инстанции обратился к ОАО "Российские железные дороги" со встречным иском.

Определением от 12.10.2015 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "СтавТрансЛогистик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 92 746 руб. 35 коп. убытков, возникших ввиду некачественно выполненных работ после предоставления гарантии на выполненные в рамках текущего отцепочного ремонта работы по замене колесной вагонной пары.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Москва, поскольку именно это общество поставило некачественную колесную пару. Указанное ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по настоящему делу может затронуть интересы данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-7952/2015 ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СтавТрансЛогистик" г. Ставрополь, взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва, 42 966 руб. 88 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции удовлетворены также встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтавТрансЛогистик", г. Ставрополь. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва, взыскано в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СтавТрансЛогистик" г. Ставрополь, 92 746 руб. 35 коп. убытков, а также 3 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков судом первой инстанции взысканы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СтавТрансЛогистик" г. Ставрополь, убытки в размере 49 779 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-7952/2015, ОАО "РЖД" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СтавТрансЛогистик" компенсации ущерба в размере понесенных расходов в результате текущего отцелочного ремонта вагона N 52587607 в сумме 92 746 руб. 35 коп., а также расходов ООО "СтавТрансЛогистик" по оплате госпошлины в размере 3 710 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтавТрансЛогистик". Также просит взыскать с ООО "СтавТрансЛогистик" в пользу ОАО "РЖД" госпошлину, уплаченную при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель с обжалуемым решением в части взыскания с ОАО "РЖД" 92 746 руб. 35 коп. не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что судом первой интенции не дана надлежащая оценка доводам ОАО "РЖД" о том, что выявленные неисправности возникли не по вине ОАО "РЖД".

Общество указывает, что ОАО "РЖД" представлены в материалы дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что вагонные ремонтные депо во время осуществления текущего отцепочного ремонта спорного вагона и в настоящее время не являются структурными подразделениями ОАО "РЖД". ООО "СтавТрансЛогистик" не представлены доказательства нарушения ОАО "РЖД" требований "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" от 2 сентября 1997 г.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о том, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено в материалы дела доказательств того, что им произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права какие-либо расходы, а также того, что им не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Апеллянт полагает, что расходы по арендной плате за спорный вагон не могут считаться убытками, поскольку данные расходы понесены ООО "СтавТрансЛогистик" при любом стечении обстоятельств при исполнении условий договора субаренды грузовых вагонов N 19/09-2010 от 01 сентября 2010 г.

Общество считает, что требования ООО "СтавТрансЛогистик" о взыскании убытков по оплате субаренды спорного вагона также являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтавТрансЛогистик", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 06.04.2016 представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СтавТрансЛогистик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-7952/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-7952/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 июня 2013 года при проведении осмотра состава грузового поезда N 2554 на 9 пути парка 1 станции Батайск обнаружена неисправность тонкого гребня вагона N 52587607, принадлежащего на праве собственности ООО "СтавТрансЛогистик".

07 июня 2013 года уведомлением N 125 (формы ВУ-23-М) указанный вагон направлен в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационное вагонное депо Батайск.

Заявка на ремонт вагона N 52587607 с подтверждением оплаты изложена в гарантийном письме ООО "СтавТрансЛогистик" N 90 от 10.06.13.

Эксплуатационным вагонным депо Батайск 23.06.13 составлена дефектная ведомость формы ВУ-22 с отражением объема текущего ремонта данного вагона и в этот же день произведен ремонт, стоимость которого составила 62 966 руб. 88 коп.

Работа принята ответчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 607 от 23.06.2013, подписанный со стороны ООО "СтавТрансЛогистик" без замечаний и возражений. Однако оплата произведена частично, в сумме 20 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 42 966 руб. 88 коп., за взысканием которого ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "СтавТрансЛогистик" обратилась со встречным иском о взыскании 92 746 руб. 35 коп. убытков, возникших ввиду некачественно выполненных работ после предоставления гарантии на выполненные в рамках текущего отцепочного ремонта работы по замене колесной вагонной пары.

Из встречного иска следует, что вместо того, чтобы отремонтировать колесную пару N 737542, ОАО "РЖД" поставило на вагон без согласования с ООО "СТЛ" свою колесную пару N 60574.

02.09.2013 крытый вагон N 52587607 на станции Саянская Красноярской железной дороги вновь отправили в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с неисправностью поставленной колесной пары N 60574, с указанием на грение буксы.

В обоснование заявленных по данному делу требований истец по встречному иску ссылался на то, что в период гарантийного срока вагон вновь отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

В результате проведенной проверки зафиксировано, что в ВЧДЭ-Батайск при ремонте вагона N 52587607 установлена непригодная для дальнейшей работы колесная пара N 60574, в связи с чем ООО "СТЛ" пришлось приобрести у ВЧДЭ 8-Абакан Красноярской железной дороги другую колесную пару N 509201, стоимостью 68 746 руб. 35 коп.

Согласно рекламационному акту N 2155 от 17.10.2013, составленному ВЧДЭ 8-Абакан Красноярской железной дороги причиной аварийного нагрева буксового узла или излома шейки оси указанно шелушение дорожки качения внутреннего заднего подшипника, попадание частиц металла в буксовую смазку с последующим образованием вмятин (намиков) на поверхности качения и задиров типа "елочка" на деталях заднего подшипника, а также на нарушение требований пункта 1.3.13 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524 мм) при проведении полной ревизии букс в ВЧДЭ-Батайск кл.560 05.2013 г.

Кроме того, крытый вагон N 52587607 по договору субаренды грузовых вагонов N 19/09-2010 от 01.09.2010, заключенному между ООО "СТЛ" и ООО "ТСС-М" находился в субаренде у ООО "СТЛ".

Согласно условий данного договора ООО "СТЛ" оплачивало арендную плату за каждый крытый вагон в размере 1 000 руб. в сутки (в том числе, если вагон находится в текущем ремонте).

В результате повторного ремонта в ВЧДЭ8-Абакан крытый вагон N 52587607 не мог быть использован 24 дня, что вызвало убытки по оплате субаренды за период с 02.09.2013 по 25.09.2013 в сумме 24 000 руб.

Ответчик по встречному иску пояснил, что колесная пара N 60574 приобретена у ОАО "ВРК-1" на основании договора N 1346304, заключенному между ВЧДЭ-Батайск и ОАО "ВРК-1", в связи с чем себя считает не должным ответчиком по делу.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив доводы истцов по первоначальному и встречному искам, а также возражения ответчиков, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что на оказание услуг по ремонту вагона стороны письменного договора не заключали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс), несоблюдение письменной формы договора в данном случае не влечет недействительность сделки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что гражданские права и обязанности в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных Законом.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что взаимоотношения сторон подпадают под правовое регулирование нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги, то есть наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, либо в иной разумный срок.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 607 от 23.06.2013, подписанным ООО "СтавТрансЛогистик" без замечаний.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сумма долга в размере 42 966 руб. 88 коп. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал полностью.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с пунктом 3 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и погашение долга на день принятия решения ответчик в материалы дела не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, чем нарушил требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом правомерно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав и иск по первоначальному требованию подлежит удовлетворению на полную заявленную сумму 42 966 руб. 88 коп.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "Российские железные дороги" г. Москва, к ООО "СтавТрансЛогистик" г. Ставрополь о взыскании 42 966 руб. 88 коп. задолженности за ремонт вагона не обжалуется, в связи с этим пересмотру подлежит лишь решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СтавТрансЛогистик" компенсации ущерба в размере понесенных расходов в результате текущего отцелочного ремонта вагона N 52587607 в сумме 92 746 руб. 35 коп., а также расходов ООО "СтавТрансЛогистик" по оплате госпошлины в размере 3 710 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, крытый вагон N 52587607 проходил текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) до отцепки, заявленной во встречном иске.

При проведении текущего отцепочного ремонта на выполненные работы ОАО "РЖД" предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97", утвержденному МПС России 2 сентября 1997 года (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В процессе эксплуатации указанный вагон в межремонтный период проходил текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затраты на приобретение колесной пары N 509201 стоимостью 68 746 руб. 35 коп. подтверждаются платежными поручениями N 422 от 06.09.2013 и N 454 от 25.09.2012, а также актом взаимозачета на сумму 12 941 руб. 90 коп. от 30.10.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что нахождение в ремонте в период с 02.09.2013 по 25.09.2013 документально подтверждено и ОАО "РЖД" не опровергалось.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оплата 24 000 руб. в счет субаренды подтверждена платежными поручениями о перечислении арендной платы, в том числе за спорный вагон в сентябре 2013 года, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предъявление встречным истцом требования о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, после проведения ТОР и предоставления гарантии по указанному выше вагону, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку указанные требования основаны на однородных обязательствах и встречное требование ООО "СТЛ" о взыскании убытков направлено на зачет первоначального требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в данном случае, возможно произвести зачет первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции верно учтено, что при подаче иска ОАО "РЖД" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит возмещению ответчиком.

ООО "СТЛ", подавая встречный иск, уплатило государственную пошлину в сумме 3 710 руб., которая подлежит возмещению ОАО "РЖД" в связи с удовлетворением встречного иска о взыскании убытков.

На основании статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины также следует произвести взаимозачет.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СтавТрансЛогистик" компенсации ущерба в размере понесенных расходов в результате текущего отцелочного ремонта вагона N 52587607 в сумме 92 746 руб. 35 коп., а также расходов ООО "СтавТрансЛогистик" по оплате госпошлины в размере 3 710 руб. и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтавТрансЛогистик" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначально заявленных требований ОАО "РЖД" и встречных искровых требований ООО "СтавТрансЛогистик".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-7952/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов