Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-2796/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-73052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: Щербакова М.Г., доверенность от 23.11.2015;

от 3-х лицх: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2796/2016) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-73052/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей - заповедник "Павловск"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Ковалева Елена Ивановна

о признании рения незаконным, об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (адрес: Россия, 196621, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д.20, ОГРН: 1027809016234; ИНН: 7822002853; далее - Музей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.09.2015 N 78/15-12685, вынесенного ведущим технологом отдела кадастрового учета N 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340; далее - Кадастровая палата), об отказе в осуществлении кадастрового учета нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 27, литера Д, а также об обязании Кадастровой палаты осуществить кадастровый учет названного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), Ковалева Елена Ивановна.

Решением суда от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Кадастровая палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Музею на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 27, литера Д (далее - Участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2001 N 78-01-62/2001-213.2.

01.06.2015 Музей обратился в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета расположенного на Участке нежилого здания.

Решением Кадастровой палаты от 16.06.2015 N 78/15-8821 кадастровый учет был приостановлен со ссылкой на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 27, литера Д, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями об объекте, а именно:

- объект не классифицируется как нежилое здание, т.к. не соответствует понятию здания, определенному пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- объект утратил свое назначение, а Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает возможность постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, утратившего свое назначение.

Ссылаясь на истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, Кадастровая палата Решением от 16.09.2015 N 78/15-12685 отказала Музею в осуществлении кадастровом учете.

Полагая названный отказ Кадастровой палаты незаконным, Музей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отказа незаконным и обязании Кадастровой палаты осуществить кадастровый учет названного нежилого здания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости:

- сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи;

- сведений, которые подтверждают прекращение существования недвижимого имущества;

- иных сведений о недвижимом имуществе, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, Музей представил в Кадастровую палату сведения, подтверждающие факт существования здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 27, литера Д, с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, в частности:

- технический план здания, составленный кадастровым инженером Ковалевой Е.И., имеющей аттестат кадастрового инженера от 10.10.2012 N 78-12-642;

- декларацию об объекте недвижимости от 29.09.2014;

- акт осмотра здания от 26.12.2014 с прилагаемыми к нему документами;

- справку КГИОП от 26.05.2014 N 30-2013/9-С.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в решении о приостановлении кадастрового учета здания от 16.06.2015, ни в оспариваемом решении от 16.09.2015 не указано, в чем заключается противоречие между представленными Музеем сведениями о здании и кадастровыми сведениями об этом здании.

Согласно пункту 1149.4 Списка выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15, справке КГИОП от 26.05.2014 N 30-2013/9-С здание по адресу: г. Павловск, ул. Садовая, д. 27, литера Д, построено в 1781-1782 годах и входит в состав выявленного объекта культурного наследия "Дворцовое садоводство (4 оранжереи)" под наименованием "оранжерея N 5".

В силу преамбулы, пункта 13 статьи 18, подпункта 1 пункта 3 статьи 20.2, статей 47.1, 47.2, 47.3, пункта 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленные объекты независимо от сохранения или утраты ими своего назначения, степени их сохранности подлежат сохранению и государственной охране в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает правильным применение к спорным правоотношениям Закона N 221-ФЗ с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку заявленный к учету объект согласно справке КГИОП от 25.02.2015 N 30-582-С относится к числу выявленных объектов культурного наследия.

Признавая оспариваемое решение Кадастровой палаты незаконным, суд правомерно исходил из того, что в силу ч. 13 ст. 18, п. 1 ч.3 ст. 20.2, ст.ст. 47.1, 47.2, 47.3, ч. 4 ст. 64 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты подлежат сохранению и государственной охране независимо от сохранения или утраты ими своего назначения, степени их сохранности.

Вопреки доводам жалобы, постановка на кадастровый учет такого объекта осуществляется для достижения целей указанного Закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предоставления Музеем в Кадастровую палату полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о кадастровом учете здания, отказ Кадастровой палаты, оформленный сообщением от 16.09.2015 N 78/15-12685, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Музея, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Кадастровая палата не доказала соответствия причин отказа, изложенных в оспариваемом решении, нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для осуществления кадастрового учета спорного объекта подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

То обстоятельство, что в рамках дела А56-57430/2015 удовлетворено требование Музея о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 16.06.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учёта, и суд обязал Кадастровую палата осуществить испрашиваемый кадастровый учёт, не свидетельствует о незаконности решения, принятого в рамках настоящего дела.

Кроме того, Кадастровой палатой не представлено доказательств исполнения решения по делу А56-57430/2015 в части осуществления кадастрового учёта спорного объекта, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют доказательства восстановления нарушенного права Музея.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-73052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина