Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8979/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-124781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "КУПЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-124781/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-999),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПКФ "КУПЕР" (ОГРН 1127847091460)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ "КУПЕР" (ответчик) о расторжении договора от 24.12.2013 N 01731000008130012360087535-02, взыскании аванса в размере 20248800 руб., процентов за пользование авансом в размере 2068088,44 руб., неустойки в размере 556842 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания аванса в размере 20248800 руб., суммы неустойки в размере 556842 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "КУПЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 15.01.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "ПКФ "КУПЕР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец) и ООО "ПКФ "КУПЕР" (ответчик) заключен государственный контракт от 24.12.2013 N 0173100000813001236-0087535-02 на поставку и изготовление вспомогательного оборудования КРК "Ангара" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году. Цена контракта составляет 25311000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 государственного контракта ответчик обязан поставить товар в срок до 25.11.2014.

Поставщиком нарушены условия государственного контракта. Товар со сроком поставки 25.11.2014 руб. не поставлен.

Просрочка по состоянию на 13.02.2015 составляет 80 дней.

Срок действия контракта согласно п. 14.1. до 31.12.2014.

Между тем, истцом оплачен аванс в размере 20248800 руб., что подтверждено платежными поручениями от 30.12.2013 N 1714431 и от 21.02.2014 N 50619.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы аванса, поскольку его перечисление подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-16), а факт поставки продукции предусмотренной государственным контрактом не подтвержден. При этом срок действия государственного контракта истек, следовательно, основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствуют.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 24.12.2013 N 01731000008130012360087535-02 в связи с существенным нарушением его условий.

Срок действия контракта, установленный сторонами, истек 31.12.2014. Кроме того, сторонами 16.03.2015 подписано соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, контракт прекратил свое действие, что подтверждает правильность вывода суда об отказе в соответствующей части требований. Кроме того, суд проанализировав п. 9.1.2. и 14.1 государственного контракта пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование авансом.

Выше приведенные фактические обстоятельства и выводы суда подателем апелляционной жалобы не оспариваются, жалоба доводов в соответствующей части не содержит.

Сторонами Контракта в п. 10.2 согласовано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, непредставлении товара на проверку в согласованные время и место, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Размер неустойки - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, по которому Поставщиком нарушено обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пеня) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Контрактом и представленными актами приема-передачи товара.

Условие о неустойке сторонами Контракта согласованно. Суд правильно установил соответствие данного условия Контракта требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "ПКФ "КУПЕР" умысла не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку противоречат норме п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты к моменту рассмотрения дела не представлены.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ПКФ "КУПЕР" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-124781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "КУПЕР" (ОГРН 1127847091460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов