Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-697/16 (ключевые темы: пропуск срока - публичное общество - восстановление пропущенного срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-697/16

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А15-3306/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-3306/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791, г. Махачкала, ул. Дахадаева 73А)

о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 01.06.2015 по делу N 86/2014,

третьи лица: ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) и кооперативное хозяйство "Агрофирма Чох" (г. Махачкала, ул. Заманова, 6),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагэнергосеть" (далее - Общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-3306/2015.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Общества присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3306/2015 изготовлено в полном объеме 30.12.2015 (месячный срок на обжалование истекал 30.01.2016).

Решение опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 05.01.2016.

Апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан 01.02.2016 посредством электронной почты, зарегистрирована судом 02.02.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. Обществу предложено в срок до 17.03.2016 принять меры к устранению указанных недостатков. Определение опубликовано на сайте суда и получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Определением от 18.03.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена, поскольку до 17.03.2016 недостатки, указанные в определении от 09.02.2016, Обществом не устранены.

Определение от 18.03.2016 не обжаловано.

22.03.2016 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Месячный срок обжалования решения суда от 30.12.2015 Обществом пропущен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, Общество ссылается на несвоевременное получение документов от налогового органа и банка, необходимых ему для устранения недостатков указанных в определении суда от 09.02.2016.

В подтверждение доводов изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, Обществом представлена копия сведений об открытых (закрытых) счетах из налогового органа, почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес ПАО Сбербанк России Дагестанское отделение N 8590, справка ПАО Сбербанка России Дагестанское отделение N 8590 от 22.03.2016 N 19-11-20-08-Н.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе общества отсутствуют.

Являясь заявителем по делу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, Общество имело возможность обратится в налоговый орган с целью получения сведений о счетах, а затем и в соответствующий банк для получения справки по счетам и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок со всеми необходимыми документами.

Сведений об обращении Общества в налоговой орган для получения сведений о счетах, обращений Общества в соответствующий банк для получения сведений об остатках средств на счетах суду апелляционной инстанции не представлено.

Общество не представило доказательств невозможности обращения в налоговый орган и банк с 30.12.2015 для получения необходимых документов и их подачи вместе с апелляционной жалобой.

Общество не представило доказательств невозможности обращения в налоговый орган и банк с даты обращения в суд с апелляционной жалобой (01.02.2016).

Общество не представило доказательств невозможности обращения в налоговый орган и банк с даты принятия судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (определение опубликовано 10.02.2016 в 09 часов 56 минут).

Общество не представило доказательств (сведений) позволяющих сделать вывод о том, что после обращения в налоговый орган и банк им предпринимались меры по ускорению получения необходимых сведений.

Кроме того, Общество не обращалось в суд апелляционной инстанции с мотивированным заявлением о продлении срока оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-3306/2015 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников