Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-1138/16

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А58-5796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-5796/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) о взыскании 3 155 991, 93 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного производственного кооператива "Северные реки" (ИНН 1435238875, ОГРН 1111435002238), (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 155 991, 93 руб.

Определением суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный кооператив "Северные реки".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что до предъявления требований к фонду как к поручителю банк должен предъявить требование к основному должнику-заемщику, солидарным поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество; у банка отсутствуют правовые основания для предъявления требований к субсидиарному поручителю, они являются преждевременными.

До начала судебного заседания от истца поступил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (как с субсидиарному должнику) о взыскании задолженности по кредитному договору N Ф-017/514- К от 22 февраля 2012 года на условиях договора поручительства N Ф-017/514-П/1 от 22 февраля 2012 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 22 февраля 2012 года между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", правопреемником которого с 11.09.2012 является ОАО "МТС-Банк", (кредитор) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф-017/514-К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок 60 месяцев до 17 февраля 2017 года с отсрочкой платежам на 3 месяца на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п.2.2.3 Договора).

Согласно п. 5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является:

1. Договор залога автотранспорта N Ф-017/514-3 от 22 февраля 2012 года, заключенный между кредитором и Николаевым А.А.;

2. Поручительство в соответствии с договором поручительства N Ф-017/514-П от 22 февраля 2012 года, заключенным с СПККРО "Мэйээн";

3. Субсидиарное поручительство в соответствии с договором поручительства N Ф-017/514-П/1 от 22 февраля 2012 года, заключенным с НО "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)";

4. Поручительство физического лица по договору поручительства N Ф-017/514-П/2 от 22.02.2012, заключенным с Винокуровым В.Г.;

5. Поручительство физического лица по договору поручительства N Ф-017/514-П/3 от 22 февраля 2012 года, заключенным с Винокуровой Е.Н. В обеспечение исполнения кредитного договора N Ф-017/514-К от 22 февраля 2012 года был заключен договор поручительства N Ф-017/514-П/1 от 22 февраля 2012 года.

По условиям заключенного между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", правопреемником которого с 11 сентября 2012 года является ОАО "МТС-Банк", кредитор), ответчиком (поручитель) и третьим лицом (должник) договора поручительства N Ф-017/514-П/1 от 22 февраля 2012 года поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору NФ- 017/514-К, заключенному 22 февраля 2012 года между кредитором и должником, в пределах 5 000 000 рублей, что составляет 63,2% от суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (в случае неисполнения обязательств Заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 63,2% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2. настоящего Договора.

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Должника. Копия требования (претензии) в тот же день направляется Банком Поручителю.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно пункту 5.5. Договора поручительства если с течение 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

Истец обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Северные реки", Николаеву А.А., Винокурову В.Г., Винокуровой Е.Н., СХПК КРО "Мэйээн", НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу N 2-699/2015 солидарно с Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Северные реки", Николаева А.А., Винокурова В.Г., Винокуровой Е.Н., СХПК КРО "Мэйээн" взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 993 658,12 руб., взыскании в субсидиарном порядке с НО "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" в пользу истца 3 155 991,93 руб., обращении взыскания в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NФ-017/514-П от 22 февраля 2012 года по договору залога имущества NФ-017/514-3 от 22 февраля 2012 года заключенного с Николаевым А.А. на движимое имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года отменено в части взыскания с НО "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" 3 155 991,93 руб., производство по делу в указанной части оставлено без рассмотрения.

Истец направил в адрес ответчика требование N 22Д 00-23-06-07/Ю99 от 20 мая 2014 года о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства.

Неисполнение СССХПК "Северные реки" обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения банка с иском к "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" как к поручителю.

Суд первой инстанции, применив положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", взыскал сумму долга в размере 3 155 991 руб. 93 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, справедливо установил и правомерно отразил в обжалуемом акте следующие факты.

Между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк" и Снабженческо-сбытовым СХПК "Северные реки" был заключен Кредитный договор N Ф-017/514-К. В соответствии с указанным Кредитным договором Заемщику был выдан кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 13 % процентов годовых.

В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" 10 сентября 2012 года в форме присоединения к ПАО "МТС-Банк", все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ПАО "МТС-Банк".

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между сторонами оформлен надлежащим образом, заключен в письменной форме.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

22 февраля 2012 года в целях исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Снабженческо-сбытовым СХПК "Северные реки" и Некоммерческой организацией "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (Поручитель), был заключен договор поручительства N Ф-017/514-П/1.

В соответствие со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вышеуказанным договором поручительства ответственность поручителя определяется как субсидиарная, при этом поручитель отвечает субсидиарно с заемщиком в размере 63,2% от суммы долга но кредиту и процентам.

Размер задолженности Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" составляет 3 155 991, 93 руб. (4 993 658,12 х 63,2%).

В соответствии с п. 5.5. Договора поручительства, если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

Согласно п.5.7 Договора поручительства, поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и ответчиками обязательств но уплате кредитных средств, НКО "Фонд развития малого предпринимательства PC (Я), являясь поручителем, должен был выплатить Банку в счет погашения задолженности сумму в объеме ответственности по договору поручительства.

Согласно последнему абзацу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В указанном выше договоре поручительства срок не установлен.

Условия, допускающие предъявление требований к субсидиарному должнику только после безрезультатной или реализованной не в полном объеме попытки исполнения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника в договоре не содержатся.

Положения договора поручительства также не содержат условия о необходимости совершения банком действии по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю.

Соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме того, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" определено, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено и в тех случаях, когда право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано в связи с отсутствием средств на счете. Средства на счете Заемщика отсутствовали.

20 мая 2014 года в адрес ответчика Банком направлялось требование о погашении задолженности должником по Кредитному договору. Доказательства наличия возражений, направления их Банку либо исполнения обязательств перед Банком со стороны ответчика отсутствуют.

То есть должник в добровольном порядке требования банка не исполнил, тем самым фактически отказался от исполнения обязательств перед кредитором. При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требований к Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" как к субсидиарному должнику являются правомерными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-5796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин