Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3665/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-38828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Анищук Г.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-38828/2015

по иску Администрации города Краснодара

(ОГРН 1022301606799/ ИНН 2310032246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат"

(ОГРН 1032305696917/ ИНН 2310083730)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2009

N 4300015832 за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 в размере 750 286,64 руб., пени в размере 23 161,26 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что доказательства погашения возникшей задолженности по уплате арендной платы в установленном договором размере ответчиком не представлены. Расчет истца признан судом арифметически верным, контррасчет не представлен. Требование о взыскании пени в условиях ненадлежащего исполнения обязательства обосновано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация уточняла свои исковые требования, доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика в материалах дела отсутствует. О том, что имеется судебный спор, общество знало, однако в судебные заседания не являлись, потому что первоначальные исковые требования возражений не вызывали.

Представитель ответчика пояснил суду, что на настоящий момент задолженность погашена, имеется акт сверки на 31.03.2016 и платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что задолженность была оплачена после вынесения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 10.09.2009 N 3278 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2009 N 4300015832 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 2 907 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Евдокии Бершанской, 72, кадастровый номер 23:43:0407025:10 (зона 4-45).

В соответствии с пунктом 1.3. договора участок предоставляется для завершения строительства административно-офисного здания (11.1 Административные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов).

Указанный в пункте 1.1 договора участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. договора).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 30.09.2009.

Срок действия - с 10.09.2009 по 10.09.2012 (пункт 6.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками печати регистрирующего органа.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 10.09.2009 по 10.09.2012) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, но не позднее 10 числа начала каждого месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

В силу пункта 2.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар не более одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Истец направил претензию от 29.07.2015 N 19053.26 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Поскольку договор от 30.09.2009 N 4300015832 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению администрацией (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа, по делу N А32-12321/2015 с ООО "Арбат" в пользу администрации МО г. Краснодар взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.07.2013 по 31.03.2015 в размере 1 679 380,89 руб., пеня за период с 11.07.2013 по 16.03.2015 в размере 153 826,08 рублей.

В настоящем деле период задолженности рассчитан с учетом периода взыскания платежей в рамках дела N А32-12321/2015.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50). Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленном размере, суд пришел к выводу об обоснованности требования администрации о взыскании с общества задолженности за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 в размере 750 286,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Установив наличие задолженности, а также ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации пени в размере 23 161,26 руб.

Ответчиком не представлено возражений по существу удовлетворения исковых требований, не представлен контррасчет. О снижении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявлено.

В отношении доводов ответчика, представленных в судебном заседании, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования администрации поступили в суд первой инстанции 03.12.2015, суд определением от 16.12.2015 принял уточненные исковые требования, отложил судебное заседание на 14.01.2016. Резолютивная часть решения была оглашена судом 21.01.2016.

Ответчик был поставлен в известность о наличии судебного спора по настоящему делу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у него информации об уточнении исковых требований не может быть принята апелляционным судом.

В отношении довода о произведенной ответчиком оплате долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата была произведена после принятия решения, что подтверждается самим ответчиком.

Суд отказал в приобщении подтверждающих оплату документов к материалам дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенные ответчиком во исполнение принятого по делу судебного акта платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия, когда представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности отсутствовали.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-38828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов