Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1801/16

г. Томск

07 апреля 2016 г.

Дело N А45-22039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: И.А. Мальцева по дов. от 19.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная Сеть Сибири" (N 07АП-1801/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 по делу N А45-22039/2015 (судья Н.А. Рыбина) по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ООО "Транспортная Сеть Сибири" (ОГРН 1085404026410) о взыскании 621 125 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Транспортная Сеть Сибири" о взыскании 621 125 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Решением арбитражного суда от 14.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транспортная Сеть Сибири" в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы штрафа, взысканной с ответчика, и принять по делу новый судебный акт о взыскании 273 850 руб. штрафа и 8 477,5 руб. госпошлины, в остальной части иска отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Транспортная Сеть Сибири" ссылается на то, что истцом в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ исковое заявление направлено ответчику без приложений; судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; суд ошибочно посчитал обоснованным расчет суммы штрафа, расстояние перевозки, указанное в качестве основания для расчета суммы штрафа и рассчитанная истцом плата провозных платежей, является неверной, поскольку рассчитана на все расстояние перевозки груза.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, был надлежащим образом о месте и времени основного судебного разбирательства, отзыв на иск и контррасчет исковых требований не представил. Более того, ответчик являлся грузоотправителем по спорной перевозке и у него имеются все перевозочные документы. Ответчик в суде первой инстанции не представил никаких возражений, никаких доказательств в их подтверждение.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ542717 19.06.2015 со станции Кусково структурного подразделения филиала Московская железная дорога до станции Новосибирск -Западный был направлен груженый вагон N 52696523 с оплатой провозной платы 82 459 руб. Грузоотправителем является ответчик.

В данной накладной указано, что погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя, масса груза определена также грузоотправителем.

Согласно перечню грузов в железнодорожной накладной N ЭБ542717 был направлен следующий груз: мыло хозяйственное твердое, кнопки, скрепки, булавки канцелярские, салфетки прорезиненные, мыло туалетное твердое.

В процессе перевозки для ликвидации очага задымления вагон N 52696523 был вскрыт, при выгрузке вагона обнаружено несоответствие заявленного к перевозке груза, а именно в вагоне N 52696523 оказался груз: "Молоко сухое обезжиренное, краски масляные, медикаменты, чернослив, кунжут, орехи, водорода пероксид (Аква-Клин), краски, пищевые добавки и др."

По результатам проверки был составлен акт общей формы от 23.06.2015 и коммерческий акт от 23.06.2015, в котором помимо несоответствия наименования перевозимого груза было установлено, что грузоотправителем в нарушение п. 1.3. главы 11 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах была произведена совместная погрузка грузов, которые своими свойствами повредили и испортили другой груз.

Кроме того, было выявлено нарушение Приложения N 4 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам грузоотправителем в вагон N52696523, выразившееся в погрузке в один вагон грузов, совместная перевозка которых в одном вагоне запрещена (краска (классификационный шифр 3011) и пероксид водорода - Аква Клин (классификационный шифр 5161).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного ст.98 УЖТ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что Расчет суммы штрафа является обоснованным, поскольку в связи с искажением ответчиком наименований перевозимого груза не только снизилась провозная плата, но также была допущена возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, так как из-за погрузки в вагон запрещенного к совместной перевозке груза произошло его возгорание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Материалами подтверждается, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ).

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст.785 ГК РФ).

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Из ст.27 УЖТ следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу ст.98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком фактические обстоятельства не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности допущенного ответчиком искажения наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и взыскал ООО "Транспортная Сеть Сибири" начисленный истцом штраф в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что расчет штрафа следовало производить исходя из провозной платы за фактически осуществленную перевозку, т.е. до станции Вахитово, в связи с чем пятикратный размер составляет 273 850 руб. (54 770 руб.х5) подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 (абзац 6 п.28), согласно которой, рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Ссылка подателя жалобы относительно нарушения истцом положений ч.3 ст.125 АПК РФ (не направление приложенных к исковому заявлению документов), в связи с чем судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, несостоятельна.

Исходя из ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что ответчик факт получения искового заявления не отрицал, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании и заявлял ходатайство об отложении для представления мотивированного отзыва (л.д.24-25), т.е. имел возможность ознакомиться с материалами дела либо реализовать право на обращение в суд с ходатайством о направлении копии приложения к иску (ст. 41 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 по делу N А45-22039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева