Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-1064/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-23392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N А65-23392/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 иск удовлетворен. С ООО "Авангард-СТ" в пользу ООО "Зольт Групп" взыскано 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авангард-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Зольт Групп" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 декабря 2016 года.

Предметом исковых требований в данном деле является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежной суммы в размере 1200000 рублей, перечисленной истцом по платежному поручению N 177 от 02.07.2015.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела истец - ООО "Зольт Групп", на основании выставленного ответчиком счета N 58 от 01.07.2015 по платежному поручению N 177 от 02.07.2015 (л.д. 18, 19) перечислил на расчетный счет ООО "Авангард-СТ" денежные средства в размере 1200000 рублей.

В качестве основания передачи денежных средств в указанном платежном документе указано "оплата за бетон согл сч N 58 от 01.07.2015".

В связи с разногласиями, неурегулированными сторонами, договор поставки между истцом и ответчиком подписан не был (л.д. 12-17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 39 от 21.09.2015) (л.д. 11) с требованием возвратить полученные денежные средства, в связи с тем, что оплаченный по платежному поручению N 177 от 02.07.2015 товар поставлен не был.

Доказательства направления и вручения претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 9, 10).

Поскольку требование о возврате полученных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК ФР не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств на сумму иска, а равно как доказательств возврата спорных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ООО "Зольт Групп", на основании выставленного ответчиком счета N 58 от 01.07.2015 по платежному поручению N 177 от 02.07.2015 (л.д. 18, 19) перечислил на расчетный счет ООО "Авангард-СТ" денежные средства в размере 1200000 рублей. Товар не поставлен на сумму 1200000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные, поскольку отсутствует подписанный сторонами договор, и иные обязательственные отношения и правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу статьи 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК ФР не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств на сумму иска, а равно как доказательств возврата спорных денежных средств, доказательств наличия каких-либо иных обязательственных отношений с истцом ответчик также не представил и сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме - 1200000 рублей.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 20.10.2015, 09.11.2015 г. предлагал представить доказательства поставки товара на сумму иска, либо доказательства возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные заявителем жалобы в суд путевые листы и заказы на поставку в обоснование возражений и поставки бетона в адрес истца в июле-августе 2015 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в обоснование возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные путевые листы и заказы на цемент судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены, поскольку данные документы не свидетельствуют о принятии цемента истцом.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку истребованные документы не относятся к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Тогда как, как следует из представленного ходатайства и материалов дела, ответчиком не соблюдены положения абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ.

В связи с этим отказ в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 1 статьи 67 АПК РФ и не может быть расценен как нарушающий установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N А65-23392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова